Дело №2-238/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

5 июля 2018 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Карачевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что 12.02.2014г.между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.3 Условий, операции, совершаемые с использованием карт(основной и дополнительных),относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. 

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью и (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В связи с тем, что ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушениями в части сроков и сумм, за период с 02.07.2016г. по 13.12.2017г. за ним образовалась просроченная задолженность:

- 79986руб.32коп.- просроченный основной долг,

- 7263 руб.29 коп.- просроченные проценты,

- 2173 руб. 54 коп.- неустойка.

В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

26.05.2017г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 89423 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2882 руб.69 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о слушании дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что начисленные суммы по банковской карте завышены, незаконно начислены, сумма процентов по договору займа рассчитана неверно, так как расчет должен производиться за пределами срока возврата суммы займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки. Требования о взыскании неустойки подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России»в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из представленных суду документов, 12.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»,Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно выписке по счету (л.д.11-17) ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 89423 руб.15 коп., из которых 79986 руб. 32 коп.- просроченный основной долг; 7263 руб.29 коп.- просроченные проценты, 2173 руб.54 коп.- неустойка.

26.05.2017г. Московский банк ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 26.06.2017г., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 25,26).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, признает его арифметически верным, а также не опровергнутым по существу ответчиком, не представившим свои расчеты.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не исполняются условия договора и до настоящего времени образовавшаяся задолженность им не погашена, исковые требования ПАО «Сбербанк России»в лице филиала-Московского банкаПАО Сбербанк России, подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ПАО «Сбербанк России в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк России уплачена государственная пошлина в сумме 2882 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №558979 от 05.07.2017г., №319 от 18.01.2018г.(л.д.11,12).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2882 руб. 69 коп,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России»в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте №4276010041964097 в размере 89423 (восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 15 коп., из которых 79986 руб. 32 коп.- просроченный основной долг; 7263руб.29 коп. -просроченные проценты, 2173 руб.54 коп.- неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб.69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова 

.

.

.

.

.