Председательствующий в суде 1-й инстанции Колосов А.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-52/2017

город Североморск

2 ноября 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Рубцовой А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 2 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № младший сержант 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ленинградской области, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: Мурманская обл., п

<

адрес>, привлекавшийся к административной ответственности 01.08.2017 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в 23 часа 16 сентября 2017 года на 6-м км автомобильной дороги п. Видяево – Ара-Губа в Мурманской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 2 октября 2017 года отменить.

Обосновывая просьбу, автор жалобы указывает, что алкогольные напитки он употребил уже после остановки транспортного средства; инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему его права и обязанности, не ознакомил его с целостностью прибора и сведениями о поверке специального технического средства; при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, видеозапись не велась; в постановлении судьи не указано свидетельство о соответствии алкотектора техническим требованиям, а также неверно указаны его (ФИО2) инициалы.

В настоящем судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

В силу абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод судьи о доказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении автомобилем является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, событие и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются его первоначальными письменными объяснениями, из которых следует, что он «…спиртные напитки употребил еще до того, как сел за руль…» (л.д. 8); сведениями, содержащимися в акте освидетельствования последнего на состояние опьянения, данными освидетельствования на печатном носителе, в соответствии с которыми в процессе проведенного сотрудниками ДПС с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» № 004859 (дата последней поверки 03.07.2017 г.) было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе этилового спирта в концентрации 0,561 мг/л, что превышает установленную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ норму в 0,16 мг/л; в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством, об административном правонарушении, в которых имеются паспортные данные и подписи понятых, присутствовавших при их составлении, с которыми ФИО2 согласился, о чем свидетельствуют сделанные им же в приведенных документах записи и подписи; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области старшего прапорщика полиции ФИО10 и показаниями в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетеля ФИО11., оснований не доверять которым не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и подтверждаются видеозаписью, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей. В протоколе сформулировано нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а также указано о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО2 собственноручно расписался. При этом каких-либо замечаний и ходатайств он не имел.

Допущенные судом в описательно-мотивировочной части постановления описки в инициалах ФИО2 судьей устранены, с вынесением соответствующего определения от 5 октября 2017 года.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, в постановлении судьей дана мотивированная оценка исследованным судом доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании факта совершения ФИО2, вопреки занятой им впоследствии позиции, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обстоятельств для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья