Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО ММК «Главкредит») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Главкредит», в лице генерального директора С.Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № 

<

номер> (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 41980руб. В соответствии с п. 1.2 Договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 

<

дата>, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расходному кассовому ордеру от 

<

дата>. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик получил. Обязательства по Договору Заемщиком не исполнялись, в связи с этим взыскатель ООО МФО «Главкредит» был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих законных интересов. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес>, и о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы задолженности по Договору займа № ЛА00002591 от 

<

дата> в общем размере 110100 руб. 00 коп. Долг по судебному решению был погашен Должником в полном объеме 

<

дата>. Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Графика платежей (Приложения 

<

номер>) к Договору, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства. По состоянию на 

<

дата> размер начисленных процентов за пользование суммой займа по Договору составляет 54 885 руб. 00 коп., а начисленная пеня 18 235 руб. 00 коп. 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям, однако впоследствии 17.08.2018г. был отменен на основании возражений Должника. 

<

дата> на основании Протокола 

<

номер> внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 

<

дата>. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 73 120 руб. 00 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 54 885 руб. 00 коп. и пеня за просрочки платежей за тот же период в размере 18 235 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ММК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.20).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по договору займа № 

<

номер> от 

<

дата> уже была взыскана с него на основании судебного приказа и оплачена им в полном объеме, считает, что более истец не вправе требовать взыскать с него процентов и пени за пользование займом. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Главкредит» был заключен Договор займа № 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем на сумму 41980 руб. на срок до 

<

дата>, с процентной ставкой 109,87% в год, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом. Договор действует до полного исполнения всех обязательств по нему (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.6. Договора займа количество, размер и срок платежей заемщика определяются Графиком платежей (Приложение 

<

номер>), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10)

Согласно расходного кассового ордера № ЛА000749 от 

<

дата> заемщик денежные средства в сумме 41980 руб. получил (л.д. 11).

Согласно п. 1.12. при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнялись.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы задолженности по Договору займа № 

<

номер> 

<

дата> в общем размере 110100 руб. 00 коп. (л.д.12).

Из материалов об исполнительном производстве в отношении ФИО1 усматривается, что 

<

дата> исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу 

<

номер>, окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Производились удержания с дохода должника в пользу ООО МФО «Главкредит», последний платеж прошел 

<

дата> в сумме 3019 руб. 72 коп.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 

<

дата> в размере 60942 руб. 79 коп., госпошлина в размере 1014 руб., однако 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> был отменен на основании возражений должника ФИО1 (л.д. 14).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

<

дата> на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 

<

дата> (л.д.15,16).

Таким образом, ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, взысканных мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск- Кузнецкого в полном объеме оплачены 

<

дата>, согласно расчету, представленному истцом. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. 

Так, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 15.08.2016 по 16.04.2018 по процентам за пользование займом составляют 54 885 руб. 00 коп. и пеня за просрочки платежей за тот же период составляют 18 235 руб. 00 коп., которые заявлены истцом ко взысканию. 

Разрешая требования истца в части взыскания с заемщика процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2016 по 16.04.2018, в размере 54 885 руб. 00 коп., исходя из процентной ставки 109, 87 % годовых, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности данных требований. 

Заимодавец ООО ММК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Верховный Суд РФ в определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таком положении размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа – 15.06.2016 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В указанный период по состоянию на 15.12.2014 (дата заключения договора) размер ставки составил 22, 24 % годовых. 

Исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 22,24% годовых за период с 15.08.2016 по 16.04.2018 с учетом платежей ответчика: ((на сумму 41 023 руб. х 22, 24 %/365 х 345 дней) + (на сумму 34 433 руб. х 22, 24 %/365 х 30 дней) + (на сумму 27 385 руб. х 22,24 %/365 х 21 день) + (на сумму 20 468 руб. х 22,24 %/365 х 31 день) + (на сумму 10 839 руб. х 22,24 %/365 х 37 дней) + (на сумму 7 732 руб. х 22,24 %/365 х 58 дней) - период ограничен исковыми требования истца, итого сумма процентов составит 10 509 руб. 70 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению, При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, в связи с тем, что у него на иждивении находится трое детей, прилагая соответствующие документы, подтверждающие указанное положение.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из 20 % годовых, до 10348 руб. 69 коп., поскольку начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из расчета: ((на сумму 41 023 руб. х 20 %/365 х 345 дней) + (на сумму 34 433 руб. х 20 %/365 х 30 дней) + (на сумму 27 385 руб. х 20 %/365 х 21 день) + (на сумму 20 468 руб. х 20 %/365 х 31 день) + (на сумму 10 839 руб. х 20 %/365 х 37 дней) + (на сумму 7 732 руб. х 20 %/365 х 58 дней) - период ограничен исковыми требования истца, итого сумма процентов составит 10 384руб. 69 коп. Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит», будет составлять 20 858 руб. 39 коп., которая включает в проценты пользование займом за период с 15.08.2016 по 16.04.2018 10 509 руб. 70 коп., 10 348 руб. 69 коп. – пени за просрочку платежей за тот же период.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2394 руб. 00 коп. (платежные поручения от 07.09.2018, 05.07.2018). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований – 28,53 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 683 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 20 858 руб. 39 коп., в том числе проценты за пользование займом за период с 15.08.2016 по 16.04.2018 в размере 10 509 руб. 70 коп. и пеня за просрочку платежей за тот же период в размере 10 384 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» оплаченную государственную пошлину в размере 683 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья:(подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-135/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области