П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 15 сентября 2017 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А., 

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Фоменковой О.В. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Субботиной А.А. – удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

29.08.2000 Ахтубинским городским судом Астраханской области по п.б,в,г ч.2 ст.158, п.б,в ч.3 ст.228, п.в ч.2 ст.230, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 03.11.2003 условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 2 дня; 

23.12.2005 Ахтубинским городским судом Астраханской области с последующими изменениями на основании постановления президиума Астраханского областного суда от 24.10.2006 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1, п.г ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228,ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 29.08.2000) - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 23.07.2013 срок изменен – к отбытию 10 лет 5 месяцев, освободившегося 25.01.2016 условно-досрочно на срок 4 месяца 10 дней,

содержащегося под стражей с 08.11.2016,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО1, зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, и, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в районе домов №,№ по 

<

адрес>, путем 

<

данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 109,37 граммов, что является крупным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 разделил на три части массами 98,32 граммов, 10,85 граммов, 0,20 граммов, и незаконно без цели сбыта хранил в 

<

адрес> до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он освободился из мест лишения свободы в январе 2016 года, работы не имел и, поскольку у него не было средств покупать сигареты, он собирал коноплю и курил ее. Так, 15.10.2016 он за домом № по 

<

адрес> собрал коноплю, которую принес домой, высушил на газете под кроватью, затем периодически брал часть этой конопли и употреблял ее путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой пришли участковые Б.и М. с целью проверки, поскольку он находится под административным надзором. Он пригласил их на кухню, где Б.Д.И., увидев пакет на дверной ручке, спросил, что в нем находится. Он ответил, что в пакете трава, имея в виду наркотическое средство, т.к. в пакете в свертке лежала конопля, которую он приготовил для курения. На вопрос Б.Д.И., есть ли у него еще, он из шкафа достал такой же сверток с коноплей, после чего сказал Б.Д.И., чтобы он оформлял добровольную выдачу наркотических средств, т.к. у него под кроватью еще есть конопля. Однако, Б.Д.И. сказал, что сначала вызовет следственную группу.

Примерно через 7 минут прибыла следственная группа. В течение этого времени он больше не пытался выдать коноплю, которую хранил под кроватью. Затем перед осмотром дознаватель Б. в присутствии понятых предложила ему выдать наркотические средства, на что он сразу сказал про коноплю под кроватью, но в это время в разговор вмешался Б.Д.И., сказав, что его не об этом спрашивают, и он ответил, что у него нет наркотиков. После этого все сразу прошли на кухню, где изъяли два свертка с коноплей, а потом он добровольно выдал коноплю, которую хранил под кроватью. Также он рассказал, где собирал коноплю.

Вину признает частично, только в части обнаружения у него одного свертка в пакете на кухне, поскольку второй сверток и коноплю из-под кровати он выдал добровольно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 показал, что после обнаружения конопли, находящейся в пакете на дверной ручке на кухне, Б.Д.И. вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых с его разрешения, в присутствии понятых, был произведен осмотр квартиры и он отдал обнаруженный на кухне пакет со свертком конопли. Затем при осмотре дальней комнаты, он достал из-под кровати и отдал газету с коноплей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.40-42).

В качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что признает вину в незаконных приобретении хранении наркотических средств в крупном размере (л.д.79-81).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части того, что он уже в ходе осмотра квартиры, а именно дальней комнаты, выдал наркотическое средство, которое хранил под кроватью. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что он рассчитывал на то, что в протоколе его допроса отражена добровольная выдача наркотических средств.

При этом указал, что он лично, в присутствии защитника, читал протокол допроса и подписал его. В протоколе осмотра его квартиры он не сделал замечаний по поводу того, что в нем не отражена добровольная выдача, поскольку был в смятении.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в суде.

Так, свидетель Б.Д.И., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ахтбинскому району, в суде показал, что в 2016 году, точную дату не помнит, при осуществлении проверки осужденного ФИО1, находящегося под административным надзором по решению суда, он совместно с участковым М.А.А. прибыли в квартиру ФИО1 по 

<

адрес>. С согласия ФИО1 они вошли в квартиру, прошли на кухню, где в ходе беседы он почувствовал запах конопли. Учитывая, что ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он спросил у него, нет ли в его квартире наркотиков, на что ФИО1 ответил отрицательно. Поняв, что запах конопли распространяется из пакета, который висел на дверной ручке, он снял пакет, открыл его и увидел высушенную коноплю, однако на его вопрос ФИО1 пояснил, что это петрушка. После этого он положил пакет с коноплей на стол и сообщил в отдел полиции об обнаружении признаков преступления. На место прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. ФИО1 дал согласие на осмотр его квартиры. ФИО1 и понятым были разъяснены права. В присутствии понятых была изъята указанная конопля, обнаруженная в пакете на кухне. Затем в комнате под кроватью он (Б.Д.И.) обнаружил еще один пакет с коноплей. Обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано в присутствии понятых дознавателем.

Кроме того, свидетель Б.Д.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что в пакете, который висел на дверной ручке, он обнаружил два полуоткрытых бумажных свертка и увидел в них измельченные листья высушенного растения, от которого исходил запах конопли. На его вопрос, что в пакете, ФИО1 ответил, что это петрушка.

Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено выдать наркотическое вещество. Все проследовали на кухню, где на столе лежал белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, который был изъят. После чего на вопрос, имеются ли в его жилище еще наркотические вещества, ФИО1 ответил, что имеются в спальной комнате, и все участники осмотра проследовали в комнату, где из-под кровати ФИО1 достал развернутый лист газеты, на котором находились измельченные высушенные листья с характерным запахом растения конопля (л.д.120-122).

Показания свидетеля Б.Д.И. согласуются с показаниями свидетеля М.А.А., а также свидетелей С.Е.В. и Щ.Н.В., с участием которых проводился осмотр места происшествия.

Так, свидетель М.А.А., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.Д.И. осуществлял проверку ФИО1, находящегося под административном надзором. Находясь на кухне, в ходе беседы, обнаружили на дверной ручке пакет, из которого исходил запах растения конопля. Б.Д.И. предложил ФИО1 выдать имеющиеся у него наркотики, на что ФИО1 ответил, что у него нет наркотиков. Затем Б.Д.И. предложил ФИО1 показать содержимое пакета и тот открыл пакет, в котором находилось два бумажных свертка, размером чуть больше спичечного коробка каждый, с измельченным растительным веществом. На вопрос, что в свертках, ФИО1 ответил, что это приправа. 

После этого Б.Д.И. для осмотра места происшествия вызвал следственно-оперативную группу, до прибытия которой ФИО1 не высказывал своего желания выдать наркотики. И только в ходе осмотра квартиры ФИО1 признал, что в обнаруженных у него на кухне свертках находится конопля. Далее в ходе осмотра на вопрос дознавателя, есть ли у него еще наркотики, ФИО1 в спальной комнате достал из-под кровати газетный лист, на котором находилась измельчённая сухая трава, пояснив, что это конопля для личного употребления.

Из показаний свидетеля С.Е.В. в суде явствует, что осенью 2016 года она в качестве понятой принимала участие в осмотре квартиры ФИО1, который является её соседом. Второй понятой была соседка по имени Щ.Н.В.. Перед осмотром ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенное. Она наблюдала за всеми поисковыми действиями. В ходе осмотра на кухне из-за двери изъяли пакет, который положили на стол и развернули. Она видела, что в пакете находится растительное вещество серого цвета. В их присутствии пакет с этим веществом опечатали. Затем помнит, что ФИО1 из-под кровати достал газетный сверток, который развернули и увидели, что в нем находится такое же вещество. 

Кроме того свидетель С.Е.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что осмотр квартиры ФИО1 производился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут. ФИО1 дал свое согласие на проведение в его квартире осмотра места происшествия и поставил свою подпись на протоколе.

Перед осмотром ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет. 

После чего все участвующие лица вошли в квартиру, прошли на кухню, где на столе лежал пакет, в котором находились два бумажных свертка. Сотрудник полиции раскрыл свертки и прокоментировал, что обнаружено вещество серо-зеленого цвета с резким запахом. На вопрос, что это, ФИО1 что-то невнятно ответил. Обнаруженное вещество упаковали и опечатали, что они удостоверили своими подписями.

Затем сотрудники полиции вновь предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в обороте вещества и предметы, на что ФИО1 ответил, что у него есть в другой комнате, и все участники следственного действия проследовали в комнату рядом с кухней, где ФИО1 достал из-под кровати газетный лист, на котором находилось вещество серо-зеленого цвета и положил на стол. Это вещество было упаковано и опечатано аналогичным образом. По окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (т.1 л.д.163-165).

Свидетель Щ.Н.В. в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятой в осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1 и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.В. как в суде, так и в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, свидетель Щ.Н.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что перед осмотром ФИО1 на предложение добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, ответил, что у него ничего запрещенного нет. А по поводу обнаруженных на кухне двух бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета с резким запахом, ФИО1 ответил, что это петрушка (т.1 л.д.160-162).

Показания свидетелей Б.Д.И. и М.А.А., а также свидетелей С.Е.В. и Щ.Н.В., согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из которого явствует, что с их участием и с участием ФИО1 в ходе осмотра в период времени с 12 часов 37 минут до 13 часов 30 минут 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на кухне на столе в полиэтиленовом пакете обнаружено два бумажных свертка, внутри которых находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли; в спальной комнате под кроватью обнаружен лист газеты в развернутом виде с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано (л.д.4-12).

Дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что она в качестве дежурного следователя выезжала на место происшествия – в квартиру ФИО1 – по факту обнаружения у него наркотических средств, где с участием понятых в ходе осмотра сначала были изъяты свертки с растительным веществом, находящиеся на кухне, а затем в ходе дальнейшего осмотра квартиры ФИО1 достал из-под кровати газетный лист, на котором находилось такое же растительное вещество. При этом ФИО1 сначала пояснил, что возможно, это принадлежит его другу, который приходил к нему в гости. Она оформила протокол осмотра места происшествия, с которым все, в том числе и ФИО1, ознакомились, расписались в нем, замечаний никто не принес.

В ходе исследования в суде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, последняя подтвердила достоверность зафиксированной в нем информации.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Пугачева вещества массами в высушенном состоянии 98,32 граммов, 10,85 граммов, 0,20 граммов, являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной).

В процессе исследования израсходовано по 0,20 граммов вещества, вещество объект 3 израсходовано в полном объеме на основании п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ.

Марихуану получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д.39, 73-75).

Исходя из заявления обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от проверки показаний на месте, т.к. вину в содеянном признает полностью (л.д.150).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – указанного ФИО1 места сбора растения конопли, и из протокола осмотра места происшествия явствует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив домов № по 

<

адрес>, установлено произрастание растения конопли, на кустах которого отсутствуют верхушечные и лиственные части (л.д.153-159).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены с участием понятых (л.д.110-114).

Судом проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. Согласно заключению комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. 

<

данные изъяты> 

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного преступления. 

Оценив приведенные в приговоре показания свидетелей Б.Д.И., М.А.А., С.Е.В. и Щ.Н.В. в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1, именно в ходе осмотра квартиры последнего, веществ растительного происхождения, - являются достоверными, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в целом по обстоятельствам проведенного осмотра места происшествия. 

Показания указанных свидетелей в судебном заседании, а также свидетелей Б.Д.И., С.Е.В. и Щ.Н.В., данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов, а также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Перечисленные выше доказательства в целом согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых явствует, что после обнаружения конопли, находящейся в пакете на кухне, и последующего прибытия сотрудников полиции, в ходе осмотра дальней комнаты квартиры он достал из-под кровати газету с коноплей (л.д.40-42). Эти показания ФИО1 подтвердил и в качестве обвиняемого (л.д.79-81).

Как видно из материалов уголовного дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 даны в условиях, исключающих оказания на него какого-либо давления, - с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, в присутствии адвоката.

Кроме того, как усматривается из протоколов допроса ФИО1, последний удостоверил правильность своих показаний подписью и указанием об отсутствии у него замечаний к содержанию протокола допроса.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с его участием, исходя из которого в данном следственном действии участвовали понятые, личности которых соответствуют требованиям ст.60 УПК Российской Федерации, и в присутствии которых в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства.

При этом по окончанию следственного действия заявлений и замечаний со стороны ФИО1 не поступало, в протоколе осмотра места происшествия он удостоверил правильность его содержания.

На основании изложенного, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами, кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Суд не находит оснований подвергать показания свидетелей обвинения сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о сложившихся неприязненных отношениях с подсудимым, о их заинтересованности в незаконном осуждении последнего и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а указание на это подсудимым в отношении свидетелей Б.Д.И. и М.А.А. является голословным.

Не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников полиции Б.Д.И., М.А.А., ФИО2, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в рамках служебных полномочий, у суда не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания оформленных с их участием следственных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что он добровольно выдал наркотическое средство, находящееся в одном бумажном свертке на кухне и наркотическое средство массой 98,32 граммов, находящееся под кроватью, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу примечания 1 к статье 228 УК Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

В силу закона добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, показаниями свидетелей Б.Д.И. и М.А.А. установлено, что по поводу обнаруженных у ФИО1 на кухне двух свертков с растительным веществом, последний пояснил, что это петрушка; показаниями свидетелей С.Е.В. и Щ.Н.В. установлено, что перед началом осмотра квартиры ФИО1 предлагалось добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 ответил, что такового не имеет; показаниями свидетеля Щ.Н.В., кроме того, установлено, что уже в ходе осмотра квартиры, т.е. после того, как ФИО1 предлагалось добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества и предметы, он по поводу обнаруженных у него на кухне двух бумажных свертков с растительным веществом пояснил, что это петрушка.

И только после изъятия двух бумажных свертков с растительным веществом, Пугачев вытащил из-под кровати газетный лист, на котором находилось такое же вещество, которое в последующем было установлено, как наркотическое средство.

Установленные обстоятельства прямо указывают на отсутствие в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств, которые были изъяты у последнего в ходе следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств, проведенных после предложения должностных лиц – сотрудников полиции, осуществляющих указанные действия, при отсутствии у ФИО1 реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Не содержат материалы уголовного дела и свидетельств, указывающих на наличие активных действий ФИО1, которые способствовали раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Сопоставляя показания свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в их показаниях не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

К показаниям подсудимого суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются, равно как и изменение им показаний в суде, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и последующий отказ от заявленного ходатайства, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных на то оснований, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере – общей массой 109,37 граммов. Размер наркотического средства является крупным, поскольку превышает, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» размер каннабиса (марихуаны) в 100 граммов, но менее 100 000 граммов. Преступление является оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговорам от 29.08.2000 и 23.12.2005 соответственно, что в силу положений п.а ч.3 ст.18 УК Российской Федерации образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Ранее совершенные им преступления также связаны с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности на несоблюдение обязанностей, предусмотренных административным надзором.

На учете в наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты> 

У суда психическая полноценность ФИО1 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: сообщение о преступлении (л.д.13-14), сделанное после его совершения и до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия ранее ему неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно - указал место приобретения наркотических средств.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания и иного болезненного состояния психики.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1, в виде особо опасного рецидива, суд, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наличие рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимого, суд полагает, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и с применением положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.г ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется. 

На основании ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам – адвокатам Кравцова К.В. и Субботина А.А., участвующим в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1 650 рублей и 10 450 рублей соответственно, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с 15.09.2017. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 08.11.2016 по 15.09.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева