Дело №

УИД 44RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Иванова О.Ю. рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Рено Логан № заблокировал дорогу патрульному автомобилю. После остановки водитель автомашины вышел из своего транспортного средства, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурными словами, отказался предъявить документы, предусмотренные ПДД, пытался скрыться с места происшествия. 

В обоснование протокола положены рапорта сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из рапортов ФИО2 и ФИО3 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут преследовали транспортное средство с включенными световыми сигналами, водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный № заблокировал дорогу патрульному автомобилю. После остановки водитель данного транспортного средства начал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, отказался предъявить документы и попытался скрыться с места происшествия. Данный гражданин попытался оттолкнуться от водительской двери, для того, чтобы заблокироваться в своем транспортном средстве. Вследствие чего в отношении данного гражданина применена физическая сила. Данный гражданин воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудника полиции, оказывал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование. После прибытия экипажа данный гражданин прекратил противоправные действия и предоставил документы. Предусмотренные ПДД. Данный гражданин оказался ФИО1 (л.д. 4, 6).

Исходя из рапорта ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 21 часа 50 минут он осуществлял преследование мотоцикла, который не выполнил законного требования об остановке транспортного средства. В это время по рации П/А (так в рапорте) № запросил помощи, т.к. им оказывали неповиновение. Они направились к данному экипажу на 

<

адрес>, прибыв на место увидели, что вокруг находилось 15-20 человек, инспектора ДПС находились с автотранспортным средством РЕНО ЛОГАН №, водитель данного транспортного средства находился на водительском сиденье, разговаривал грубо, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, передал документы, предусмотренные ПДД, проследовал в патрульный автомобиль для доставления в ПП-5. 

Свидетель К. в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1. Примерно в 21 час. 30 минут он собирался домой, а ФИО1 пошел выкинуть мусор. Когда они проходили мимо магазина «Ирма» возле них проехал скутер, а за ним две патрульные автомашины ГИБДД. Одна из машин ГИБДД, проезжая на большой скорости, чуть не задела ФИО1 

Лицо, составившее протокол ст. УУП ПП №5 МО МВД РФ «Буйский» ФИО5 в судебное заседание не явился, прислал в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Присутствовавший при рассмотрении материала ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел выносить мусор, увидел, что за скутером гонится автомашина ГИБДД, с включенными сигналами, решил посмотреть, как все будет происходить. Кто управлял скутером, ему было неизвестно, никакой заинтересованности у него в исходе преследования экипажем ГИБДД владельца скутера не было. Он сел в принадлежащую ему автомашину Рено Логан № и поехал за автомашиной ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, напротив гостиницы - 

<

адрес>, где имеется площадка для разворота и начинается тротуар в парк Победы, он увидел, что скутер поехал по пешеходной дорожке в парк Победы, за ним, также по пешеходной дорожке, поехала автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он Правила дорожного движения нарушать не хотел и поэтому решил развернуться, чтобы поехать домой. Сзади его в это время за ним следовала автомашина, как в последствии оказалась ГИБДД, без включенных проблесковых маячков, лица, находившиеся в машине в форме сотрудников полиции, при его развороте возле гостиницы, преградили ему дорогу, он остановился, они спросили, ну что, знакомого выгораживаешь и стали закручивать ему руки. Он им никакого сопротивления не оказывал, в их адрес грубой нецензурной бранью не выражался, достал документы и предъявил их сотрудникам полиции.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 подтверждаются представленной им видеозаписью, на которой изображено, что патрульная машина с включенными проблесковыми маячками следует впереди и перпендикулярно, разворачивающей возле гостиницы на 

<

адрес>, автомашине под управлением ФИО1 (по пешеходной дорожке парка Победы), позади ФИО1 следовала автомашина без проблесковых маячков, которая никак не могла повлиять на погоню за лицом управляющим скутером, поскольку была вторичной после автомашины ГИБДД с проблесковыми маячками непосредственно следующей за скутером, т.е. Майоров никак не мог воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции (ГИБДД) по пресечению правонарушения, совершенного владельцем скутера. 

Данное обстоятельство не опровергается и рапортами сотрудников ГИБДД, которые не указывают каким именно образом и какой автомашине он воспрепятствовал преследованию скутера, поскольку на видеосъемке видно, что автомашина с проблесковыми маячками ехала впереди автомашины под управлением ФИО1 (по тротуару парка Победа, тогда как автомашина под управлением ФИО1 осуществляла разворот возле въезда на тротуар парка Победы).

Законность остальных действий сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются производными от совершенных им вышеназванных действий, однако, на представленной правонарушителем видеосъемке никаких оскорбительных действий в адрес сотрудников полиции не усматривается, наоборот, видно, что сотрудники полиции заворачивают руки ФИО1, никак не реагируя на неоднократно поставленный им вопрос об их фамилии и должности.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в материалах дела не содержится. Сотрудники ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской ФИО2, ФИО3, ФИО4 вызывались в суд для дачи пояснений, однако, первое судебное заседание ходатайствовали отложить в связи с производственной занятостью, дата следующего судебного заседания была с ними согласована, однако, на указанное судебное заседание они также не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом изложенного суд полагает, что доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не представлено, вследствие чего административное производство по данному факту должно быть прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Иванова О.Ю.