Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2025-017742-77

Дело № 12-2767/2025

Дело № 77-65/2026

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 – ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 23 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Илюкова Д.О., представителя ФИО9 – ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 года в 12 часов 16 минут 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «LADA 219470 LADA KALINA» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО2, и марки «OMODA С5» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО10

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 10 сентября 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановленным актом должностного лица, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 23 октября 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО11 – ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить как необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, исходило из того, что он 29 июля 2025 года в 12 часов 16 минут 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «LADA 219470 LADA KALINA» с государственным регистрационным номером .... в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля марки «OMODA С5» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО12 на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

В подтверждение указанных обстоятельств должностным лицом были приняты объяснения участников ДТП, схемы ДТП, изготовленные каждым участником ДТП и подписанная им, а также видеозапись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля ФИО2

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом судья сослался на протокол об административном правонарушении, как на единственное доказательство, положенное в основу обвинения ФИО2, посчитав его недостаточным для установления виновности последнего.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, они сделаны преждевременно, без всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле данных.

В частности, видеозапись момента ДТП, произведенная на видеорегистраторе, установленном в автомобиле ФИО2, позволяла установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвердив наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако со стороны судьи районного суда она должной оценки не получила.

С учетом изложенного представляется, что судьей районного суда не были предприняты исчерпывающие меры по установлению действительных обстоятельств дела, поэтому его решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, по этой причине возобновление прекращенного решением судьи районного суда производства по делу невозможно, следует изменить основание прекращения дела об административном правонарушении с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 10 сентября 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 23 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: