56RS0019-01-2020-002064-03

№1-316/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А., 

при секретарях судебного заседания Цент Т. И., Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственных обвинителей Шрейбер С. А., Прониной С. А.,

потерпевшего К.А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мостовых Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

? 17 апреля 2015 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 02 февраля 2016 года по отбытию срока наказания,

? 15 августа 2016 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

? 19 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом апелляционного постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 октября 2016 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

? 26 сентября 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 августа 2016 года и приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области от 19 августа 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённого 23 июля 2020 года по отбытию срока наказания, по состоянию на 27 октября 2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 17 дней,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел на шее проходящего мимо него, ранее незнакомого, К.А.Н. золотую цепочку, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.А.Н., путём разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подготовив для реализации своего преступного умысла, нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на К.А.Н. и открытого хищения имущества последнего, осознавая общественную опасность и противоправность, своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физических страданий и имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём разбойного нападения, напал на проходящего мимо К.А.Н., толкнув последнего в плечи, отчего К.А.Н., потеряв равновесие, упал на землю, а ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, обхватил сзади своей правой рукой, в которой находился нож, шею К.А.Н., и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к горлу последнего, подавив волю К.А.Н. к активному сопротивлению и защите своего имущества, при этом высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Не дергайся, иначе убью!», К.А.Н., в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозу последнего о применении насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья, убедившись, что воля К.А.Н. к активному сопротивлению подавлена, и тот не будет препятствовать его преступным действиям, ФИО1, открыто похитил, сорвав с шеи К.А.Н., золотую цепочку плетения «бисмарк», 585 пробы, весом 55 грамм.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 разбойного нападения потерпевшему К.А.Н. причинен имущественный ущерб в сумме 158 643 рубля 25 копеек, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение в виде кровоподтека на передней, боковой и задней поверхностях шеи справа в нижнем отделе, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По уголовному делу потерпевшим К.А.Н. заявлен гражданский иск на сумму 158 643 рубля 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д.Д.С., П.Е.А. гуляли на 

<

данные изъяты> в городе Орске, после пошли по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. По пути он разговаривал по телефону. Д.Д.С. в этот момент отлучился. Они находились в районе магазина «Красное Белое». В этот момент мимо него и П.Е.А. прошла пара, девушка и мужчина. Увидев на шее у мужчины золотую цепочку, толщиной с палец, у него созрел умысел сорвать ее. Он, закончив разговор, побежал за мужчиной, подойдя, ударил коленкой сзади в подколенное место, мужчина нагнулся, он надавил плечом, мужчина упал, после перегруппировался, сел на ягодицы, лицом к нему. В этот момент телефон у него находился в левой руке, поскольку убрать в карман он его не мог, так как он не помещался, он начал срывать с мужчины цепочку, угрожая словесно, запугивал, что у него в руках нож. На самом деле у него в руке был телефон марки «BQ», диагональю 4 дюйма, в корпусе бежевого цвета, который при освещении похож на металл. Увидев реакцию мужчины, последний упал, начал кричать «За что, помогите», он понял, что мужчина испугался. Дернув первый раз, цепочка не поддалась, он, надавив левой рукой, в которой находился телефон, на плечо потерпевшего в область плеча и шеи, правой рукой сорвал цепочку. Вся потасовка длилась не больше минуты. На улице было темно, освещение было вдалеке. К.А.А. находилась на расстоянии 2 метров, при этом, когда он сбил с ног К.А.Н., она повернулась, посмотрела, после отвернулась, смотрела в свой телефон. Сорвав цепочку, он начал от него убегать, но потерпевший пытался задержать его за ноги, он повторно крикнул, что у него нож, потерпевший отпустил его, он убежал. Потерпевший бежал следом за ним, что-то кричал, но догнать его не смог. Спустя какое-то время, он встретил Д.Д.С., предложил заложить цепочку, пояснив, что нашел ее в парке. Они съездили в ломбард, заложили цепочку за 95-98 тысяч рублей. После его задержали. Намерений причинить какие-либо телесные повреждения потерпевшему у него не было, было намерение только напугать, чтобы совершить хищение. Гражданский иск признал в части на сумму 118 996,87 рублей, поскольку в ломбард была сдана цепочка весом 41 грамм на вышеуказанную сумму.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Щербакова В. С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись и выпив с Д.Д.С. поехали в 

<

данные изъяты> в городе Орске, где встретили П.Е.А., распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> пошли в сторону 

<

данные изъяты> пройдя 

<

адрес> в городе Орске, они остановились возле магазина «Красное Белое», Д.Д.С. отлучился, он увидел, что мимо них прошли мужчина с девушкой, при этом у мужчины была на шее цепочка, которую он решил похитить. Он резко подбежал сзади к мужчине, сделал ему «подсечку» под левое колено, мужчина упал на асфальт на спину, оказался к нему лицом. Он наклонился перед мужчиной, левой коленкой он ему «встал» в область живота, а правой рукой он схватился за плечо, в левой руке у него находился телефон. Он попытался сорвать с шеи мужчины цепочку, но у него ничего не получилось, и тогда он левой рукой более сильнее прижал его в области шеи, при этом он сказал мужчине, чтобы он «не дергался», так как у него в руках нож, хотя на самом деле никакого ножа у него при себе не было. Данные слова он сказал мужчине, чтобы запугать его, так как на тот момент на улице было темно, и данный участок местности плохо освещался. Когда он придавил левой рукой шею мужчины, то правой рукой, уже с силой, резко дернул висящую на шеи у мужчины цепочку, на себя, и получилось так, что цепочка порвалась. Когда цепочка находилась уже у него в руке, то он ослабил свои действия и тем самым развернулся к мужчине спиной (полу боком), и мужчина в свою очередь попытался схватить его сзади за ноги, и, почувствовав это, он вновь сказал мужчине, чтобы он не делал резких движений, ткнул его левой рукой, в которой у него находился мобильной телефон, в правое плечо, то есть сделал вид, что в руке у него действительно нож, и сказал, чтобы он не «делал резких движений, иначе ему будет плохо». После этих слов, мужчина ослабил его ноги, и тогда он побежал во дворы между домом № и № по 

<

адрес> в городе Орске. Где находился П.Е.А., он не видел. Весь конфликт с мужчиной длился не более минуты, все было быстро и спонтанно, где находилась в тот момент девушка, с которой шел мужчина, он также не знает, так как не следил за ней. Когда он побежал во дворы, то видел, что следом за ним бежит данный мужчина, так как он слышал, что он кричал ему что-то, но он на его слова и крики никак не реагировал. После, встретившись с Д.Д.С., предложил заложить цепь. Последний согласился, забрал у него цепочку, минут через 30 приехал, отдал ему 42000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л. д. 154-157).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объёме. 

Потерпевший К.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он К.А.А. прогуливался, шли от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Проходя мимо магазина «Красное Белое», он обратил внимание на двух молодых парней. Пройдя мимо, их обогнал молодой человек 

<

данные изъяты> и шел немного впереди них. Поравнявшись с магазином 

<

данные изъяты>, он почувствовал удар в спину, его сбили с ног, он упал на четвереньки, сверху сзади над ним оказался молодой человек, при этом он увидел его склонившееся над ним лицо, в правой руке у него был нож, лезвие ножа находилось в районе левой челюсти и шеи, нож был хозяйственный для нарезки сыра или масла с тонким лезвием длиной 10-12 см. с зазубринами, ручку ножа не видел, потому что она находилась в руке. Он поднял руки и спросил «За что?», молодой человек произвел свободной левой рукой движение в сторону, он почувствовал жжение на правой стороне шеи, движение было в левую сторону, повреждение на шее у него было с правой стороны, он понял, что с шеи была сорвана золотая цепочка. Он перегруппировался, когда молодой человек стоял, он пытался повернуться к нему, схватил его за левую ногу, пытался оказать сопротивление, однако сверху склонился парень, представил нож к его шее и сказал «Не дергайся, убью», он понял, что сопротивляться смысла нет и отпустил его, парень побежал во дворы. Он побежал за ним, однако во дворе 

<

адрес>, он потерял его из вида, вызвал сотрудников полиции. Угрозы, высказанные в его адрес нападавшим, он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. В результате нападения у него образовались кровоподтеки на шеи в районе правого плеча. К.А.А. во время нападения на него стояла слева сзади от них в метре-полутора и могла видеть все происходящее. Цепь он делал на заказ в 2002 году, весом 55 грамм, носил ее не снимая. С заключением эксперта он ознакомлен, с ней согласен. Ущерб в сумме 158646,25 рублей для него является значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель К.А.А. в присутствии А.Г.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с К.А.Н. прогуливались, шли по 

<

данные изъяты> в городе Орске. Возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, их обогнал один мужчина, после на К.А.Н. сзади напрыгнул другой мужчина (как установлено в судебном заседании ФИО1), при этом последний в правой руке держал нож, который она отчетливо видела, он был размером с ручку. При этом мужчина, который их обогнал, остановился в 1-1,5 метрах и спросил «Что случилось». Нападение на К.А.Н. происходило с правой стороны от нее. Когда мужчина напал на К.А.Н., последний от удара упал, а мужчина к нему склонился, представил нож и сказал «Зарежу», К.А.Н. пытался схватить его за ногу, но мужчина склонился, второй раз приложил к шее К.А.Н. нож и сказал еще раз, что зарежет. К.А.Н. отпустил его, и мужчина убежал во дворы. Она в этот момент находилась от них в 2-3 метрах, молча наблюдала, потому что боялась. На улице было безлюдно, стемнело, горели фонари. Все произошло быстро, в течение 15 секунд. Как только мужчина побежал во дворы, К.А.Н. побежал за ним, она также немного пробежала, после К.А.Н. остановился и направился к ней. Также ей известно, что у К.А.Н. сорвали золотую цепочку, она была толстая, весила 55 грамм, плетение «бисмарк», К.А.Н. носил ее не снимая. У К.А.Н. были телесные повреждения в виде кровоподтека на шее.

Свидетель П.Е.А. суду показал, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>. Он, Д.Д.С. и ФИО1 прогуливались на 

<

данные изъяты>. Решили пойти домой, двигались от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. У ФИО1 зазвонил телефон, он взял трубку, буквально обменялся парой фраз и тут же напал на мужчину, который шел с женщиной. Он последних не разглядел, поскольку шел впереди них. Он сначала стоял на месте, смотрел за происходящим, потом продолжил идти дальше, как будто ничего не заметил, поскольку испугался и ушел. Также он видел, как мужчина лежал, а ФИО1 стоял над ним. Момент срыва цепочки он не видел, однако видел, как ФИО1 убегал с ней в руке. Ножа у ФИО1 он не видел, слышал, как последний высказывал угрозы в адрес потерпевшего, крикнул ему «Завалю». Не слышал, чтобы ФИО1 говорил, что у него нож. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Д.Д.С. и ФИО1, которые распивали спиртное. Они решили поехать в 

<

данные изъяты> в городе Орске Оренбургской области, где они гуляли до 

<

данные изъяты>, после решили поехать домой. Они втроем пошли пешком в сторону 

<

адрес>, при этом ФИО1 разговаривал по телефону, а Д.Д.С. ушел вперед. Подойдя к магазину «Красное Белое», они остановились, мимо них прошли мужчина и девушка, ФИО1 убрал свой телефон, куда именно он не видел, и побежал за мужчиной, повалил последнего на асфальт и между ними стала происходить потасовка, при этом он увидел, как ФИО1 срывал с шей мужчины цепочку, однако находилось ли что у ФИО1 в руках, он не видел. Увидев конфликт, он не стал в него вмешиваться, так как испугался и пошел вперед, при этом не останавливался и не оглядывался. Когда он дошел до светофора, оглянулся, на том месте стояла только девушка. Весь конфликт ФИО1 и мужчины происходил не более минуты, при этом он слышал, как ФИО1 кричал, мужчине, чтобы тот «Не дергался, так как у него в руках нож, и в случае чего он его зарежет», на что мужчина спрашивал у ФИО1 «За что», но находился ли действительно в руках у ФИО1 нож, он не знает, так как не видел (т. 1 л. д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель П.Е.А. подтвердил частично, поскольку не видел, убирал ФИО1 телефон или нет, а также не видел, как последний срывал цепочку с шеи потерпевшего. Показания в ходе следствия давал добровольно, давления на него не оказывалось, после составления протокола, он был прочитан, замечаний не подавал, все было написано верно.

Свидетель С.О.Н. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. График работы комиссионного магазина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приходил Д.Д.С., который продал золотую цепочку 585 пробы весом около 40 грамм, за 94800 рублей. На цепочке отсутствовал замок. Д.Д.С. не пояснял, кому принадлежит данная цепочка. Ею был составлен договор купли-продажи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Д.Д.С. О., И.М.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в городе Орске он встретился со 

<

данные изъяты> ФИО1 и общими знакомыми, начали выпивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> он, ФИО1 и П.Е.А. решили пойти пешком в сторону его дома, по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Подойдя к магазину «Красное Белое», они остановились, мимо них прошел мужчина с девушкой, которые шли в их же сторону. Он сказал ФИО1, чтобы он подождал его, и зашел во двор дома, справить нужду. Выйдя, он увидел, что во двор дома забегает ФИО1 и кричит ему, чтобы он бежал за ним. Он, не понимая что происходит, побежал следом за ФИО1 П.Е.А. с ними уже не было. Добежав через дворы до 

<

данные изъяты>, они остановились. ФИО1 попросил его сдать в ломбард цепочку, пояснив, что нашел ее в парке. Согласившись, они поехали в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

данные изъяты>, где на 

<

данные изъяты> слад цепочку за 94800 рублей. Все деньги он передал ФИО1, при этом он одолжил у последнего 20000 рублей. Они на такси доехали до его дома, он вышел, а ФИО1 поехал дальше. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с полиции и попросили подойти. Также ему стало известно, что цепочка, которую он сдавал, ФИО1 сорвал с шеи мужчины недалеко от магазина «Красное Белое» по 

<

данные изъяты> в городе Орске (т. 1 л. д. 56-58).

Из показаний свидетеля И.М.С. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Прием товара в комиссионных магазинах осуществляется только по предъявлению удостоверения личности (паспорт, военный билет, водительское удостоверение). График работы 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> прием осуществляется через 

<

данные изъяты>. По мере накопления лома золота и серебра он приезжает в комиссионный магазин и забирает сейф

<

данные изъяты>. К пакетам прилагается накладная, на которой указан 

<

данные изъяты>. После чего данный сейф-пакет он отвозит в главный офис в 

<

адрес> или передает через курьера. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал за сейф-пакетом в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, но что именно находилось в данном пакете, он не знает. После чего данный сейф-пакет был передан в главный офис 

<

данные изъяты>. О том, что в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу была сдана золотая цепочка, весом 41,255 грамм, плетением «бисмарк», которая была похищена, он узнал от сотрудников полиции. Доступа к программе по реализации товаров у него нет (т. 1 л. д. 75-76).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего К.А.Н. осмотрен участок местности (тротуар), расположенный на 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где совершено разбойное нападение на К.А.Н. (т. 1 л. д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице С.О.Н. и Д.Д.С., предмет договора – цепь, плетения «бисмарк» из золота 585 пробы весом 41,255 грамм, без замка, за денежные средства 94800 рублей; распоряжение о перемещении товаров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 86-91);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется телесное повреждение: кровоподтек на передней, боковой и задней поверхностях шеи справа в нижнем отделе, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок – менее 1-х суток, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных К.А.Н., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л. д. 99);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки плетения «бисмарк», 585 пробы, весом 55 грамм составляет 158 643 рубля 25 копеек.

рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки плетения «бисмарк», 585 пробы, весом 41,255 грамм составляет 118 996 рублей 87 копеек (т. 1 л. д. 109-120).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривал факт нападения на потерпевшего К.А.Н. в целях хищения его имущества, непосредственно факт хищения имущества потерпевшего путем срывания цепочки с шеи последнего, а также высказывания в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, оспаривал применение к потерпевшему К.А.Н. предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не применял к потерпевшему предмет, используемый в качестве оружия – нож, получают критическую оценку и во внимание не принимаются, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, стабильными последовательными показаниями потерпевшего К.А.Н., показаниями свидетеля К.А.А., данных в ходе судебного заседания по делу и состоят с ними в противоречии.

Позицию подсудимого, связанную с частичным признанием вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за более тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что подсудимый излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции.

Несмотря на доводы подсудимого, он фактически не оспаривал того факта, что именно он совершил преступление в отношении потерпевшего К.А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в городе Орске он напал на К.А.Н., повалил его на землю, после чего, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил с его шеи золотую цепь, сорвав ее.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Потерпевший К.А.Н. указал на угрозу применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении него, а именно ФИО1 сбил его с ног, он упал, нападавший сзади склонился над ним, в правой руке он увидел у него нож, лезвие которого было длиной 10-12 см. с зазубринами, и находилось в районе его левой челюсти и шеи. ФИО1 произвел свободной левой рукой движение в сторону, он почувствовал жжение на правой стороне шеи, понял, что нападавший сорвал с него золотую цепь. Нож приставлялся к его шее дважды, при этом ФИО1 каждый раз высказывал угрозу в его адрес «Не дергайся, убью», которую он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Данные показания потерпевшего К.А.Н. судом принимаются в основу приговора, поскольку являются последовательными логичными и стабильными на протяжении расследования уголовного дела. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего К.А.Н. подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных по уголовному делу.

Так, свидетель К.А.А. пояснила, что прогуливаясь с К.А.Н., на последнего напал мужчина (ФИО1) сзади, при этом у него в правой руке был нож, размером с ручку. От удара К.А.Н. упал, ФИО1 склонился к нему, представил нож и сказал «Зарежу». К.А.Н. пытался схватить ФИО1 за ногу, но мужчина склонился, второй раз приложил к шее К.А.Н. нож и сказал еще раз, что зарежет. После со слов К.А.Н. узнала, что у него с шеи была сорвана цепь.

Свидетель П.Е.А. подтвердил факт нахождения ФИО1 на месте происшествия в инкриминируемый период времени. Показания свидетеля П.Е.А. данные в судебном заседании в части того, что он не видел, как ФИО1 убрал телефон, а также как он срывал цепь с шеи потерпевшего, получают критическую оценку, в отношении данного свидетеля. Суд также учитывает, что они являются знакомыми и состоят в приятельских отношениях. В основу приговора принимаются показания свидетеля П.Е.А. данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждены установленными по делу обстоятельствами. При этом суд учитывает, что П.Е.А. в ходе допроса давал показания добровольно, по окончании допроса он был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не было, он расписался.

Свидетель Д.Д.С. показал, что нападения ФИО1 на потерпевшего не видел, так как отлучался. После по просьбе ФИО1 сдал цепь в ломбард, вырученные деньги передал последнему.

Свидетель С.О.Н. подтвердила факт сдачи Д.Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ порванной золотой цепочки плетения «бисмарк», 585 пробы, весом 41,255 грамм, без замка, в ломбард.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетелей К.А.А., П.Е.А., Д.Д.С., С.О.Н., И.М.С., которые суд оценивает как достоверные, последовательные и непротиворечивые, они дополняют друг друга.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К.А.Н., свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов; иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Расхождения в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не влияют на их достоверность, в связи с чем, суд принимает за основу при принятии решения показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и их показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.

Показания свидетели и потерпевший давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего К.А.Н. и свидетеля К.А.А. суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания их показания, данные в период предварительного следствия, не оглашались, так как потерпевший К.А.Н. и свидетель К.А.А. в суде давали последовательные и непротиворечивые показания, соответствовавшие их показаниям на следствии. Поскольку основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, отсутствовали, стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайства об оглашении показаний потерпевшего К.А.Н. и свидетеля К.А.А., данных ими на следствии.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший К.А.Н. в ходе осмотра места происшествия пояснял, что ФИО1 при нападении на него держал нож в левой руке, а в судебном заседании пояснил, что нож находился в правой руке, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший К.А.Н. в суде давал последовательные и непротиворечивые показания, расхождения в его показаниях, в данной части, по мнению суда, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не влияют на их достоверность, в связи с чем, суд принимает за основу показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетелей К.А.А. и П.Е.А.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно открытым способом завладел имуществом потерпевшего и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом. 

Размер похищенного имущества на сумму 158 643 рубля 25 копеек, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтверждён заключением эксперта, показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетеля К.А.А., пояснившими суду, что похищенная цепь плетением «бисмарк» была целая, весила 55 грамм, а также показаниями свидетеля С.О.Н., пояснившей суду, что цепь, проданная в ломбард Д.Д.С., была порвана, на ней отсутствовал замок. Таким образом, размер ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: стабильными показаниями потерпевшего К.А.Н., показаниями свидетелей К.А.А. и П.Е.А., данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшего были высказаны в процессе нападения ФИО1, при этом угроза носила в полной мере определенный характер, поскольку ФИО1, используя в качестве оружия нож, устно угрожал убить потерпевшего, в случае если он будет сопротивляться, когда пытался сорвать цепочку с шеи последнего. Словесная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождалась демонстрацией ножа, и с учетом показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, была им воспринята реально. То обстоятельство, что потерпевший не оказывал активного сопротивления, позволив ФИО1 скрыться с похищенным имуществом, также говорит о том, что угроза была потерпевшим воспринята реально.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т. п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По мнению суда, приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего К.А.Н. и свидетеля К.А.А., которые подробно описали нож, пояснив, что нож был хозяйственный, клинок в длину 10-12 см. с зазубринами, при этом ФИО1 направлял данный нож в сторону потерпевшего и дважды прикладывал к шее последнего, приводит суд к убеждению о доказанности квалифицирующего признака совершения нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Целью данного действия, как усматривается из показаний ФИО1, было оказание на потерпевшего К.А.Н. психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что предмет, используемый в качестве оружия, - нож, не был обнаружен и не изъят, а также, что на теле потерпевшего следов воздействия ножа или иных колюще-режущих предметов не имеется, не влияет на вывод суда о совершении ФИО1 данного преступления, поскольку наличие ножа и его применение к потерпевшему К.А.Н. подтверждается совокупностью выше приведенных доказательств.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 в момент нападения использовал мобильный телефон, которым не могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также не создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего, опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями причиненными потерпевшему К.А.Н. – физической боли, имущественного ущерба, психического воздействия, в результате применения предмета, используемого в качестве оружия, имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, несостоятельными.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим, 

<

данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – 

<

данные изъяты> 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, с учётом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие рецидива преступления. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 сентября 2016 года.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 сентября 2016 года по состоянию на 27 октября 2020 года с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ составляет 11 месяцев 17 дней.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.А.Н., суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку именно в результате действий подсудимого, похитившего золотую цепочку потерпевшего, последнему причинён имущественный ущерб. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего К.А.Н. в полном объеме, в размере 158 643 рубля 25 копеек, взыскав указанную сумму с подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л. д. 140), суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественного доказательства по делу (т. 1 л. д. 91) разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 сентября 2016 года в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего К.А.Н. о компенсации имущественного вреда, удовлетворить в полном объеме – взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. 158 643 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 25 копеек в счёт компенсации имущественного вреда.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон марки «BQ Velvet» модели «BQru-5035», ИМЕЙ: №, № — сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

распоряжение о перемещении товаров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, после вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-316/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е. А. Дубова