Дело 1- 387/17 (11701320030150803) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «23» октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В., 

защитника адвоката Миненко Е.А., представившей ордер № от 23.06.2017 года и удостоверение № от 02.12.2005 года регистрационный номер № 42/869 НО коллегия адвокатов №35 

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

27.05.2017 в период с 23 часов до 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в квартире по 

<

адрес> г.Междуреченска Кемеровской области, после того, как Потерпевший №1 без видимых для ФИО1 причин, нанес последнему два удара 

<

данные изъяты>, отчего ФИО1 упал, поднимаясь, из положения стоя на коленях, превысив пределы необходимой обороны, избрав способ защиты явно, чрезмерно не соответствующих характеру нападения, ножом, взятым со столика рядом с которым находился, нанес Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты>, причинив, тем самым, 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину, как она установлена в судебном заседании признал полностью, пояснил, что 27.05.2017, около 23 часов 30 минут, после совместного распития спиртного с потерпевшим, а также с Т. и Б.. Они с Т. остались в комнате, а потерпевший и Б. на кухне. С Т. у него возникла ссора, они стали ругаться, из-за того, что последняя хотела продолжить употреблять спиртное, а он ей не разрешал, поскольку последняя спиртным злоупотребляет, и у нее 

<

данные изъяты>. В это время в комнату забежал Потерпевший №1, который, подбежав, нанес ему 2 удара 

<

данные изъяты>. От ударов он упал на пол, на колени и оказался около журнального столика, стоящего около кровати. Заметив на столике кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, схватил его и, встав на колени, развернулся к Потерпевший №1 в пол-оборота, т.е. левым боком и продолжая стоять на коленях, с разворота, держа нож в правой руке, махнул рукой с ножом, в сторону Потерпевший №1, и нанес удар Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Он не хотел наносить удар ножом Потерпевший №1, хотел только предупредить его, чтобы он к нему не подходил, крикнул «отойди», т.к. хотел, чтобы Потерпевший №1 отошел от него и соблюдал дистанцию. В этот момент, Потерпевший №1 шагнул к нему на встречу, сделав один шаг, чтобы забрать нож. О том, что он причинил Потерпевший №1 ранение 

<

данные изъяты>, услышал с его слов, потому что Потерпевший №1, отойдя от него, сказал Б. «он меня порезал, вызывай скорую». В содеянном раскаивается. Подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании ( л.д.46-47, л.д.67-68, л.д.136-137), в которых сообщал аналогичные сведения.

Оценивая показания подсудимого, не оспаривающего вину в содеянном, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. 

Помимо того, что вина подсудимым не оспаривается, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 27.05.2017 после совместного распития спиртного в начале 24 часа между ФИО2 и Т. произошел конфликт, из-за чего не помнит, т.к. был сильно пьян. Они ушли в комнату и там ругались около 15 минут. Затем он услышал, как Т. закричала, прося прощенье у ФИО2. Он зашел в комнату, посмотреть, не бьет ли ФИО3 и сказал ФИО2, чтобы тот прекратил ругать Т. и чтобы успокоить ФИО2, чтобы тот перестал кричать, нанес ему два удара 

<

данные изъяты>. ФИО2 упал, поднимаясь, находясь на коленях, где-то взял нож, и когда он подошел сзади к ФИО2, тот держа нож в правой руке, махнул рукой справа налево и нанес ему удар ножом 

<

данные изъяты>. После этого он выбежал на кухню и лег на пол. ФИО2 и Б. стали звонить со своих телефонов, вызывать скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи отвезли его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В ходе следствия он участвовал при проведении следственного эксперимента и показал при каких обстоятельствах ему причинены телесные повреждения.

Свидетель Б., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55) пояснила, что 27.05.2017 находилась в квартире по 

<

адрес>. Вместе с потерпевшим, подсудимым и Т. распивали спиртное. ФИО2 и Т. ушли ругаться в комнату, ругались долго около 15 минут. ФИО2 громко кричал на Т., поэтому Потерпевший №1 пошел заступаться за нее, хотел успокоить ФИО2, т.к. побоялся, что тот изобьет Т.. Через минуту она тоже зашла в комнату и увидела, что у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рана, которую он прикрывал руками. В руке у ФИО2 был кухонный нож с черной рукояткой. Потерпевший №1, повернувшись к ней, сказал, что ФИО2 его порезал и попросил вызвать скорую помощь. 

Свидетель Т., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62) пояснила, что 27.05.2017 весь день пила спиртное. Б. и Потерпевший №1 остались на кухне, а они с ФИО2 ушли в комнату, где ФИО2 продолжил ругаться на нее. Свидетель сослалась на запамятование событий причинения ножевого ранения потерпевшему, поскольку употребляла алкоголь и помнит все смутно.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с письменными доказательствами и суд находит их правдивыми и достоверными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.6-7) и прилагаемой фототаблицы (л.д.8-10) согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего и свидетельствуют об обнаружении в ходе осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес> в г. Междуреченске, ножа с черной рукояткой, на лезвии которого имеются следы похожие на кровь.

Изъятое согласно сведениям протокола (л.д.57) осмотрено, затем по постановлению (л.д.59) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

Сведения протокола следственного эксперимента ( л.д.122-126) подтверждают, что указанное процессуальное действие проведено с соблюдением процессуальных норм. Сведения сообщенные подсудимым и потерпевшим в ходе эксперимента соответствуют сообщенным ими в судебном заседании, а также сведениям сообщенным ими в ходе проведения очной ставки ( л.д.70-71).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2017(л.д. 33-36) и № от 18.09.2017 (л.д.130-133), подтверждается, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Данные заключения выполнены опытным экспертом, полны, основаны на материалах дела не содержат никаких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, никем не оспариваются и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, как о том просил государственный обвинитель, находя его позицию обоснованной. В судебном заседании установлено, что ссор и конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, поэтому суд признает обоснованными доводы подсудимого о том, что действия потерпевшего нанесшего ему два удара 

<

данные изъяты>, были неожиданными и восприняты как нападение, которое необходимо отражать. Вместе с тем, избрав в качестве орудия нож, то есть, избрав способ защиты явно, чрезмерно не соответствующий характеру нападения, ФИО2 превысил пределы необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 был безоружен, никаких угроз в его адрес не высказывал, хотя и подходил к нему.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, принес извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, несмотря на то, что нахождение в указанном состоянии подсудимым не оспаривается, суд не усматривает данного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих считать, что указанное состояние существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния. 

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО характеризуется положительно, в настоящее время также имеет постоянное место работы и постоянное место жительства.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает, что возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества еще не исчерпана и находит целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием части заработка в доход государства, находя данный вид наказания наиболее способствующим целям наказания, предусмотренным положениями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит и оснований для применения положений ст.73, ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает в связи с назначением наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией закона. 

После вступления приговора в законную силу признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по г.Междуреченску кухонный нож - в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску - кухонный нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Е.Ю. Андреева