Дело № 2-1326/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000406-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П., 

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договор займа недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, посредством представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, истец ФИО2 обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование которых заявили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО3 25 000 руб., с уплатой процентов не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с августа 2017г. в размере 8 000 руб., в случае просрочки оплата неустойки 1000 руб. за каждый день, о чем составлена расписка. О предоставлении Гительманом займа узнала от знакомых. ФИО1 дала расписку в возврате Гительману полученных ФИО2 25 000 руб., с процентами и неустойкой, что также оформлено распиской, не предусмотрены условия и сроки возврата займа. Расписка составлялась под диктовку ответчика. ФИО2 приобретены заемные обязательства ввиду тяжелого материального положения, чем воспользовался Гительман, намеренно передав денежные средства с целью получения систематически прибыли от кабальных процентов и неустойки, так как имелись достаточные основания полагать что возврат денежных средств ФИО2 не сможет осуществить. ФИО2 допущены просрочки платежей ввиду тяжелого материального положения. Для реализации задуманного, Гительманом получено решение от 19.04.2018г. о взыскании задолженности по сделке в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 суммы основного долга 25 000 руб., проценты 8 000 руб., неустойка 1000 руб. за каждый день просрочки до момента оплаты долга. При принятии судебного акта не давалась оценка профессиональной деятельности Гительмана, не заявлялись требования о признании недействительной сделки. По выданному исполнительному листу возбуждено Железнодорожным РОСП УФССП России по ЗК ДД.ММ.ГГГГ. №№-ИП. Совершая названные действия Гительман, имея продолжительный опыт взыскания по договорам займа, понимал о неполучении большинством должников судебной корреспонденции, что влечет начисление процентов и неустойки, задолженность увеличивается многократно, данные обстоятельства имеют место быть в случае с истцами. В рамках исполнительного производства с истцов производится удержание из заработной платы, обращение взыскания на денежные средства на счетах. С ФИО1 взыскано всего 325 000 руб. по начисленным процентам и неустойки, сумма общей задолженности 500 000 руб. Ответчик на протяжении длительного времени систематически получает прибыль от предоставленных различным лицам займов на схожих условиях от начисленных процентов и неустойки, о чем свидетельствуют данные судебных решений в сети Интернет. Согласно банка судебных решений Центрального районного суда г.Читы в период с 2014 по 2021гг. вынесено решений по 96 делам по искам Гительман о взыскании задолженности по займам с граждан. ФИО3 на систематической основе осуществляет оказание услуг по предоставлению займов денежных средств населению, при этом деятельность связана с риском невозврата переданных в качестве займа денежных средств, является самостоятельной и не зависит от иных лиц, от которой он получает систематическую прибыль в виде оплат начисленных процентов и неустойки за невозврат полученных в займ денежных средств. При осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО3 выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. С учетом положений пп.1,3 п.1 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», фактически ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, но не имеет статуса и правомочий кредитной организации, не кредитной финансовой организации, в том числе и на момент выдачи займа ФИО2 26.07.2017. Согласно положений норм ст.76.1 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», ФЗ-151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ от 17.07.2007г. «О ломбардах», ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», тст.1 ФЗ - 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ответчик не имеет лицензии банковской деятельности, не является кредитной организацией, соответственно его деятельность является не законной, в том числе в отношении ФИО2 На нарушение положений ч.1 ст.166, ч.1 ст.168 ГК, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении с истцами договора займа не соблюдены требования предъявляемые к кредитору, что существенно отражается на правах истцов в части положений п.2 ч.9, ч.21 ст.5, ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ. В момент заключения договора займа, ФИО2 находилась в зависимости от займодавца, так как необходимо было получить деньги на любых, даже кабальных условиях. С учетом положений п.2 ч.9 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ заключенные договора займа и поручительства не соответствуют требованиям названным требованиям. В нарушение ч.11 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ предусмотрено только ежемесячная дата – до 26 числа, отсутствуют сведения о количествах периодов оплаты, сумм основного долга. С учетом положений ч.1 ст.810 ГК РФ при отсутствии сведений о требовании займодавца о возврате долга, с наличием даты обращения в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ., то срок договора займа будет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с 8 базовыми периодами, с расчетом полной стоимости займа: 25 000 руб. сумма займа, срок 08 мес., ставка 32% (8000 от 25 000) в месяц (0,32 в десятичном исчислении), с вычислением ПСК – 256,000%, что противоречит рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских кредитов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения на срок от 181 до 365 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., является 200,004%, так как допущено превышение ответчиком предельного значения среднерыночного ПСК при выдаче займа и не соответствует ч.11 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ. Исходя из положений ч.21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ 20% годовых от суммы 25 000 руб. составляет 2 876,71 руб. (25000 руб. х 20%) х (210 (8 мес. срок договора) х 365 /100). Предусмотренная неустойка займом 1 000 руб. в день, за 8 мес. составит 240 000 руб. (240 х 1000), то есть допущено превышение установленной неустойки при выдаче займа в 83 раза. Об осуществлении ответчиком фактически предпринимательской деятельности истцами стало известно после изучения судебных актов в пользу Гительман их представителем ФИО4 с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. По обращению истцов прокуратурой в порядке КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении административного производства по признакам правонарушения предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Годичный срок давности о признании договора займа недействительным следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., дата принятия прокуратурой решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просят: 1. признать договор займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ввиду нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иного законодательства Российской Федерации, в том числе: - признать условие договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поручительства ФИО1, о выплате процентов, ввиду осуществления ФИО3 профессиональной предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов, недействительным, ввиду нарушения требования ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; - признать условие договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поручительства ФИО1, о выплате неустойки, ввиду осуществления ФИО3 профессиональной предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов, ввиду нарушения требования ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.6-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования доверителя по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Указал об уведомлении о судебном заседании доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям изложенным в Отзыве.

Извещенные о судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2 посредством представителя истца ФИО1 – ФИО4, почтой России, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор поручительства также является оспоримой сделкой.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой, ФИО2 взяла в долг у ФИО3 деньги в сумме 25 000 рублей на следующих условиях: не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с августа 2017 года, выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме 8 000 рублей, в случае невыплаты процентов в срок обязалась выплачивать неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки. ФИО2 предупреждена, что в случае невыполнения данной расписки документы будут переданы в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки (л.д.153,155).

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается текстом расписки и не отрицается стороной истца при рассмотрении дела.

Договор займа обеспечен договором поручительства, заключенным между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой последняя обязалась вернуть долг за свою знакомую ФИО2 (сумму основного долга 25 000 рублей, сумму процентов 8 000 рублей в месяц и образовавшуюся неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки выплаты процентов) ФИО3 в случае невыполнения ФИО2 своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 (л.д.154,156).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг 25 000 руб., проценты за период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 1 190 руб., всего 34 190 000 руб. Установлено взыскание солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3: процентов за пользование займом в сумме 8 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактической уплаты долга включительно; неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018г. по день фактической уплаты процентов включительно (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей выдан исполнительный лист.

По сведениям Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в отношении должника ФИО2 возбуждено № в пользу ФИО3 о взыскании задолженности в размере 512 000,00 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Остаток долга в ходе ИП не изменился (л.д.85).

По тексту иска истец ФИО1 заявила обстоятельства о наличии задолженности пред Гительман в размерах 500 000 руб. в рамках ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного Железнодорожным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, что поддержано ее представителем в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из договора займа, договора поручительства, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора поручительства оформленного распиской, на предложенных условиях и заключить его на иных условиях. Приняв обязательства поручителя ФИО1 по обязательствам займа ФИО2, ФИО1 письменно выразила волю на обеспечение обязательств по условиям определенным сторонами займа, с определением периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, согласилась нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства и не исполнение заемщиком ФИО2, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа и поручительства.

В дело не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО1 при заключении договоров не являлась право- и дееспособным лицом, не были наделены правом свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. 

Довод представителя истца об использовании займодавцем сложной жизненной ситуации ФИО2, не опровергает вышеприведенного вывода суда, напротив, свидетельствует о том, что ФИО3 неоднократно с различными лицами заключались подобного рода сделки, соответственно, он не воспользовался сложными жизненными обстоятельствами должника, предложив заемщику сделку на обычных для него условиях, от которых и должник, и поручитель были вправе отказаться. Таким образом, кабальность заключенной сделки в судебном заседании не нашла своего подтверждения. 

Как указано в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I частя первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (абз. 2 п. 85). Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абз. 3 п. 85).

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконном осуществлении ответчиком профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов также не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО3, в установленном порядке к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлено не было.

Определением инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Чите ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности без гос.регистрации, без специального разрешения, по выдаче займов под проценты, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ, указано, что по итогам проверки установлены признаки гражданско-правовых отношений между Гительман и ФИО1 (л.д.71).

Определением заместителя прокурора Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом внесенных изменений определением от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.14.56 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ФИО3 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Сделан вывод, что в спорный период времени ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом юридического лица, виду чего не может быть субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ (л.д.30,128).

С учетом приведенных определений об отказе в возбуждении административного производства, иных представленных в дело доказательств, приведенных выше по тексту решения, доводы иска о том что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите», отклоняются, поскольку положения приведенных законов на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не применяются и какие-либо ограничения относительно размера процентов, на которых он предоставляет денежные средства по договору займа, на него также не распространяются, так как займодавец при заключении займа являлся физическим лицом, использовал личные средства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Истцом не доказано, что деятельность ФИО3 по предоставлению займа ФИО2 противоречит принципу свободы договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге.

Заключенный между сторонами данного дела договор займа не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим отношения по займу и поручительству. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что при установлении размера процентов и неустойки в договоре займа, заимодавец злоупотребил своим правом.

Отклоняются доводы истца об оспаривании сделки в пределах сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях и в результате стечения тяжелых обстоятельств для ФИО2, чем воспользовалась другая сторона, о нарушении своего права должна была знать с момента заключения договора поручительства, а именно с даты заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту его предъявления указанный выше срок исковой давности в один год был пропущен более чем на шесть лет, каких либо фактов, свидетельствующих об уважительности пропуска названного срока материалы дела не содержат.

Отклоняется довод о том, что о нарушенном праве истцу ФИО1 стало известно в январе 2024г., при ознакомлении с материалами дела ее представителя, поскольку оспариваются именно условия сделки по займу, которые собственноручно были изложены заемщиком и поручителем в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. не подвергались сомнениям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон возникли в 2017 году, заемщик ФИО2, поручитель ФИО1 не оспаривали в суде условий договора займа и поручительства, продолжительное время были согласны с условиями договора, тем самым признавая условия достигнутого между сторонами соглашения. Оснований для восстановления срока по требованиям об оспаривании договора займа, не усматривается.

Возражения против условий договора займа, поручительства и о их пороках заявлены поручителем после обращения займодавца за взысканием долга в судебном порядке, после возбуждения исполнительного производства в 2019г.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о злоупотреблении ФИО3 своим правом взыскателя, выразившемся в затягивании срока предъявления требований к заемщику и поручителю, суд находит несостоятельным, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается, что с исковым заявлением к мировому судье ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ за взысканием задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 1 месяца 2 дней после того, как должник ФИО2 не внесла очередной платеж по процентам, предусмотренным договором займа. 

Кроме того, при должной осмотрительности истец ФИО1 должна и могла контролировать исполнение обязательств заемщиком ФИО2, в силу принятых на себя обязательств поручителя, для исключения начисления процентов и нестойки по договору займа в сумму долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах совокупность признаков, по которым сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, в частности, заключение договора займа и поручительства на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств не установлена, доказательств этого не представлено, при этом срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек, уважительность причин пропуска данного срока истцом не доказана.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ввиду нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иного законодательства Российской Федерации, в том числе: - признать условие договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поручительства ФИО1, о выплате процентов, ввиду осуществления ФИО3 профессиональной предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов, недействительным, ввиду нарушения требования ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; - признать условие договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поручительства ФИО1, о выплате неустойки, ввиду осуществления ФИО3 профессиональной предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов, ввиду нарушения требования ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено: 25.03.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>