72RS0019-01-2024-006175-41

№ 2-684/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 февраля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Рябиковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в числе которой: основной долг - 1 360 000 рублей, 84810 рублей - проценты, а так же судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 1 400 000 рублей, при сроке возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок ФИО3 возврат суммы займа не произвел. В погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул 40 000 рублей. В оставшейся части долга 1 360 000 рублей обязательства по возврату суммы займа ФИО3 не исполнил. В целях защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив так же к взысканию с ответчика проценты за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84810 рублей и судебных расходов, в составе которых расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, требования в части основного долга по договору займа уменьшил до 1359000 рублей, увеличил в части процентов до 158 146 рублей, исчислив их за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 Договора займа. 

В судебное заседание ФИО1 при наличии извещения, не явился, доказательств уважительности неявки ичстец не предоставил, обеспечил участие представителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам иска. 

Ответчик ФИО3, содержащийся на момент разрешения спора в 

<

данные изъяты>, будучи извещенным и уведомленным о существе спора, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, с требованиями ФИО1 выразил согласие в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 88-93, 101-103). 

На основании изложенного, по правилам ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки истца, ответчика. 

Суд, изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 с соблюдением письменной формы, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 преданы ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. Договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (л.д. 46-47). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей ФИО3 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

Факт получения денежных средств по договору ФИО3, не оспорен, последний с требованиями ФИО1 выразил согласие. 

Совокупность приведенных доказательств, подтверждает, что договор займа между сторонами был заключен, денежные средства были преданы истцом ответчиком. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч. 3).

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками по операциям, в отсутствии иных доказательств, подтверждается факт возврата ФИО1 ФИО3: 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 31000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 54-57). 

С учетом изложенного, ФИО1 к взысканию заявлено 1 359 000 рублей (1400 000 -41000). 

Размер задолженности по договору ФИО3 не оспорил, доказательств внесения платежей больше, чем указано истцом, и подтверждено выпиской по счету, не предоставил, с суммой задолженности согласился. 

В связи с этим, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 359 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 по взысканию процентов за нарушение обязательств по возврату займа, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.1. Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 46). 

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнено, и на его стороне имеет место просрочка возврата суммы займа, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 158 146 рублей (л.д. 104). 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

1 400 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12 

1 400 000,00 ? 12 ? 0.1% 

16800,00 

-1 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

1 399 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

1 399 000,00 ? 0 ? 0.1% 

0,00 

-10 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

1 389 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

1 389 000,00 ? 0 ? 0.1% 

0,00 

-10 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

1 379 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

1 379 000,00 ? 0 ? 0.1% 

0,00 

-10 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

1 369 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

1 369 000,00 ? 1 ? 0.1% 

1 369,00 

-10 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

1 359 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

103 

1 359 000,00 ? 103 ? 0.1% 

139 977,00 

Итого: 

158146,00 

Суд, проверив данный расчет, в отсутствии оснований для выхода за переделы заявленных требований, соглашается с суммой взыскания. 

Исходя из периода нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что размер санкции за нарушение обязательства не превышает объем нарушенного права, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 448 рублей 10 копеек, что подтверждается чеками по оплате (л.д. 7, 43а). 

При этом увеличивая размер взыскания задолженности с ответчика, истец доплату государственной пошлины не произвел. 

Судом объем защищенного нарушенного права истца составил 1 517 146 рублей (1359000+158146). С учетом правил ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при данной цене иска размер государственной пошлины составляет 30171 рубль. Следовательно, 29448 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В недостающей части, что составляет 722 рубля 90 копеек (30171-29448,10), государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Тобольск. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При разрешении настоящего спора, действуя на основании договора и доверенности ФИО2 представляла интересы истца ФИО1 (л.д. 19, 20-21, 45).

По данному договору ФИО1 оплачено 50000 рублей (л.д. 49-50). 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, и материалами дела подтверждены расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3, как стороной проигравшей гражданско-правовой спор. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя: составление искового заявления и изменений к нему, изготовление копий документов и отправку их сторонам, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему – 1 судебное заседание, участие в котором принимала представитель истца, продолжительность судебного заседания, категорию сложности дела, в отсутствии возражений ответчика, суд, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано с ФИО3 за представительство в суде первой инстанции – 45000 рублей. Уменьшая заявленную к взысканию сумму до 45000 рублей, суд отмечает, что консультация, на что указано в договоре при определении размера стоимости услуг, не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде. По мнению суда, определённая к взысканию сумма, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. 

Оснований для удовлетворения требований по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 2600 рублей по нотариальному удостоверению доверенности, суд не усматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности выдана ФИО1 на имя ФИО4 сроком на один год, не для участия в качестве представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, является общей, в связи с чем в силу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление в размере 2600 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению ФИО3 ФИО1 составит 74448 рублей 10 копеек (45000+29448,10). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования ФИО1 к ФИО3

Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): 1 359 000 рублей в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 158 146 рублей, 74448 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1591594 рубля 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход Муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 722 рубля 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2025 года. 

Судья А.С. Груздева