12-339/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 августа 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Сахарных А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

при секретаре Дымковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2017, вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Р., которым

ФИО1, 

<

...>, 

привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 27.05.2017 в 14:55 в районе ***, управляла транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, с нанесением на стекла пленки с зеркальным эффектом, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что инспектором ДПС не производился замер светопропускаемости стекол автомобиля, кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте, в результате чего, ФИО1 фактически была лишена предоставленных законом прав на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, юридическую помощь защитника, рассмотрение дела по месту жительства, а также инспектор ДПС не учел объяснения ФИО1., в которых она указала, что тонирование не зеркальное, а «хамелеон».

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.5 приложения №8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №877, не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 в 14:55 в районе ***, управляла транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, с нанесением на стекла пленки с зеркальным эффектом, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт нарушения ФИО1 пункта 4.5 приложения №8 Требования к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» был установлен инспектором инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Р., непосредственно выявившим данное нарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ст.24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеются её подписи.

Довод об отсутствии созданной инспектором ДПС возможности воспользоваться помощью защитника опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей были разъяснены, а материалы не содержат сведений о заявленном ходатайстве. Кроме того, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав при обжаловании принятого должностным лицом решения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление соответствует требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права при их составлении не установлено.

ФИО1, не оспаривавшей факт нанесения покрытия на стекла автомобиля, выражено несогласие с правовой оценкой, выраженной должностным лицом в постановлении, а именно отсутствии покрытия с зеркальным эффектом при наличии пленки «хамелеон», непроведении замеров светопропускаемости. Данный довод отклоняется судом, поскольку при наличии на стеклах покрытия с зеркальным эффектом, замер его светопропускаемости не требуется, поскольку наличие зеркального эффекта устанавливается визуально, а замер светопропускаемости не требуется.

Довод заявителя о неудовлетворении её ходатайства о направлении протокола для рассмотрения дела по месту жительства опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором при условии занесения ФИО1 собственноручно своего объяснения и указания об отсутствии замечаний, графа о направлении протокола по месту жительства ей не заполнено, тем самым соответствующее ходатайство не заявлено. В связи с эти на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица отсутствовали правовые и фактические основания для направления материалов дела по месту жительства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, правонарушению дана верная юридическая оценка по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных или материальных норм при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 27.05.2017 Р. о назначении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья А.В. Сахарных