Дело № 2-2844/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» (далее по тексту - ООО «ПКП», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25.06.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с просьбой переустановить операционную систему Windows10 на принадлежащий истцам моноблоке IMac (27-inch Late 2012) с серийным номером №. Сотрудник ответчика ФИО3 переустановил операционную систему Windows10 на основании квитанции – договора серии АА №№, за что истец ФИО1 оплатил 450 рублей. Однако Windows10 перестал работать, в связи с чем истец обратился в фирму ответчика и сообщил о том, что Windows10 не работает, на что ему сообщили что переустановят Windows10 по гарантии. Сотрудник ответчика ФИО4 вновь переустановил Windows10, однако на следующий день Windows10 вновь перестал работать. Истец вновь обратился к ответчику, сообщив последнему, что Windows10 вновь не работает. Истец заказал твердотельный накопитель SSD 2,5 SATA-3 256 GB A-DATA SP 920 [ASP920SS3-256 GM-C] Marvell 88339189 (R560) W360 MB (S) серийный номер № стоимостью 7 590 рублей и адаптер USB 3,0-SATA 6 Gb\s (Orient VHD-512 черный) стоимостью 1 287 рублей. 10.07.2017 года истец ФИО1 вновь обратился в фирму ответчика с просьбой переустановить Windows10 по гарантии на моноблок IMac. 12.07.2017 года к истцам пришел мастер ФИО4, который в течении нескольких дней пытался переустановить Windows10 на внешний SSD диск, однако у него ничего не получилось. 18.07.2017 года матер ФИО4 сообщил истцам, что на внешний SSD диск нельзя переустановить Windows10 по USB, а только на внутренний можно поставить по SATA, и предложил истцам разобрать IMac и установить во внутрь SSD диск с подключением по SATA, на что истцы согласились. При отделении стекла с матрицей от корпуса моноблока IMac мастер ФИО4 повредил в верхнем левом углу стекло и матрицу моноблока, появилась трещина, и откололось стекло. После установки SSD диска во внутрь и сборки моноблока и после включения в сеть в правой половине экрана появилась серая полоса шириной около 3 см. Мастер написал расписку о том, что повредил экран и матрицу моноблока. После чего мастер сообщил, что все будет починено фирмой и за ее счет в течении двух недель, написав сохранную расписку №№ от 18.07.2017 года, увез моноблок в сервисный центр. По истечении трех недель истец вновь обратился в фирму ответчика с вопросом, когда вернут отремонтированный моноблок IMac, у которого сотрудник ответчика повредил стекло и матрицу, на что ему сообщили, что сделают моноблок, после того, как поступят заказанные запчасти. 29.09.2017 года истец вновь обратился в фирму ответчика с письменной претензией, ответ на которую в установленный законом срок не получил. 18.09.2017 года истец приехал в фирму ответчика и потребовал дать ответ на претензию. Мужчина, представившийся директором заверил истца, что ему вернуть отремонтированный компьютер либо поменяют его на новый. Истцу был дан письменный ответ, в котором ответчик сообщил, что ремонт компьютера будет завершен до 22.09.2017 года, и изменение сроков ремонта возможно только при взаимном согласовании сторон. По состоянию на 02.11.2017 года истцы не получили отремонтированный компьютер, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд за защитой.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях двукратную стоимость компьютера в размере 171 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 18.07.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснил, что ответчик сообщил ему, что необходимые детали поступили и компьютер отремонтирован 10.11.2017 года, и что он может забрать отремонтированный компьютер. Однако он купил новый стационарный компьютер, в связи с этим отремонтированный компьютер забирать не стал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПКП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу общего положения ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ПКП» является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Судом установлено, что 25.06.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ПКП» по вопросу переустановки операционной системы Windows10ремонту, принадлежащего истцам моноблока IMac (27-inch Late 2012) с серийным номером №. 26.06.2017 года между истцом ФИО1 и ООО «ПКП» был заключен договор (квитанция-договор) АА №004963 на восстановление операционной системы. Квитанция-договор содержит подписи ФИО1 и от имени исполнителя ООО «ПКП» Мурысова. 

В материалах дела не имеется доказательств, что при переустановки операционной системы моноблока, истцов предупреждали о возможности полного или частичного повреждения при восстановление операционной системы.

Как следует из пояснений истца, ответчиком неоднократно производилась переустановка операционной системы Windows10 на указанном моноблоке и во время последующего ремонта операционной системы Windows10, сотрудником ООО «ПКП» ФИО4 было повреждено стекло матрицы, что также подтверждается распиской ФИО4 от 18.07.2017 года (л.д.9).

В связи с повреждением сотрудником ООО «ПКП» моноблока IMac, товар был передан истцами ответчику на ремонт, в связи с чем истцам была выдана сохранная расписка 18.07.2017 года (л.д.8). 

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, то есть таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

В силу ст. 36 указанного закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исходя из приведенных выше положений законодательства с учетом повреждения моноблока истцов в период его нахождения у ответчика, которому он был передан для производства работ по его ремонту, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение моноблока было вызвано причинами, которые возникли до обращения истцов для установки операционной системы моноблока IMac и не действиями сотрудника ответчика.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, компьютер отремонтировал лишь 10.11.2017 года.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно как в устной форме при личном обращении и по телефону обращался в сервисный центр ответчика с требованиями возвратить сданный на ремонт моноблок. Кроме того, истец обращался с письменной претензией с требованием возврата сданного на ремонт моноблока, недостатки которого возникли по вине сотрудника ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от 29.09.2017 года, содержащая подпись о ее принятии 29.08.2017 года (л.д.10).

26.09.2017 года истцу был вручен ответ на претензию по заявке № от 18.07.2017 года, согласно которой ответчик сообщил истцу, что ремонт техники, сданной в ремонт 18.07.2017 года, будет завершен до 22.10.2017 года. Изменение сроков ремонта возможно только при взаимном согласовании сторон.

Однако, несмотря на требования истца, моноблок не был возвращен истцам в указанный срок. Данный факт подтверждается наличием у него сохранной расписки, которая изымается исполнителем при возврате вещи.

Ответчиком изложенные истцом обстоятельства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Ответчиком требования истца не оспорены, соответствующие доказательства не представлены, как не заявлено и о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Право выбора способа защиты своих интересов принадлежит потребителю.

Как следует из пояснений истца, 10.11.2017 года обязательства ответчиком выполнены, и ремонт моноблока произведен, о чем ему было сообщено сотрудником ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Вместе с тем, учитывая, что компьютер (моноблок) истцов взятый в ремонт отремонтирован и может быть потребителю возвращен, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении требований истцов о возврате двукратной стоимости компьютера.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Сроки устранения недостатков товара определяются в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в результате переустановки ответчиком операционной системы моноблока истцов, сотрудником ответчика был поврежден указанный товар, в результате чего 18.07.2017 года истцом был сдан указанный моноблок на ремонт под сохранную расписку.

В ответе от 26.09.2017 года на претензию истца от 29.08.2017 ответчик указал о том, что ремонт моноблока будет завершен до 22.10.2017 года (л.д.11).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ремонт был произведен ответчиком 10.11.2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт моноблока истцов был произведен до 22.10.2017 года, а также что указанный моноблок был поврежден не сотрудником ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 18.07.2017 года по 10.11.2017 года в размере 100 304 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 85 730 руб. х 1% х 117 дней=100 304 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из приведенных разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о снижение размера неустойки и не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 N 252-О.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь принципом разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 304 рубля 10 копеек и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 102 304 рубля 10 копеек, следует взыскать штраф в размере 51 152 рублей 05 копеек (102 304 рубля 10 копеек х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела, ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 506 рублей 08 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 100 304 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 152 рублей 05 копеек, а всего 153 456 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3506 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца (с момента изготовления мотивированного решения 26.12.2017 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова