Дело № 1-13/2024

УИД № 75RS0004-01-2023-001035-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Базардашиевой Е.П.,

защитника – адвоката Димовой Я.Ю., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

( 31.10.2023 года избрана мера принуждения «обязательство о явке»)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

А.Е.АБ. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края, мировой судья судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 05 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Балейский», ФИО1 водительское удостоверение не имеет. Согласно сведениям, предоставленным ИВС МО МВД России «Балейский» административное наказание в виде 10 суток, ФИО1 отбыл с 05.12.2022 г. по 15.12.2022 г. 

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 02 мая 2023 года, в период времени до 17 часов 25 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по г. Балей, Балейского района, Забайкальского края, где вблизи д.№ 8 по ул. 8 Марта был остановлен сотрудниками ОГИБДД. 

При освидетельствовании, согласно показаниям анализатора «Мета», имеющего заводской № 16155, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,016 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

В судебном заседании подсудимый А.Е.АБ. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Димова Я.Ю.поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Базардашиева Е.П. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку 05.12.2022 годаА.Е.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.12.2022 года.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый А.Е.АБ. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

А.Е.АБ. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам как стороны обвинения так и стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, является очевидным, поскольку подсудимый управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов. Какой-либо значимой информации для раскрытия указанного преступления он правоохранительным органам не сообщил, и иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимогоФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела автомашина марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56). Указанныйавтомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашина марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации в доход государства

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два) два года.

Обязать ФИО1 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль маркиВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Щеглова