Председательствующий – Соколова Н.Н. № 22-959

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В., 

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Бунькова А.С. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 ноября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

23 января 2019 года ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 марта 2019 года включительно. 

19 марта 2019 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 22 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 14 мая 2019 года включительно. 

25 апреля 2019 года уголовное дело поступило в Горно-Алтайский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 08 мая 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 октября 2019 года. 

24 сентября 2019 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 24 декабря 2019 года. 

13 декабря 2019 года постановлением Горно-Алтайского городского суда срок содержания продлен на 1 месяц 25 дней, всего до 6 месяцев, то есть по 17 февраля 2020 года.

05 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

17 февраля 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 05 мая 2020 года включительно. 

23 апреля 2020 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 05 августа 2020 года включительно. 

02 июля 2020 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 04 ноября 2020 года включительно. 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 ноября 2020 года срок содержания продлен на 3 месяца, то есть по 04 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности, изменить ему меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что содержится под стражей с 23 января 2019 года, судом грубо нарушаются положения ст.ст 108, 109, 255 УПК РФ, без каких-либо веских оснований принимаются незаконные решения о продлении срока его содержания под стражей; ссылается на нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, неправильную квалификацию его действий, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, свидетельствующие о незаконном содержании его под стражей; указывает о том, что распространение новой коронавирусной инфекции в условиях следственного изолятора представляет угрозу для его жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С. в защиту интересов подсудимого просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное судопроизводство осуществляется с нарушением разумных сроков, при этом уголовное дело не представляет особой сложности; длительность рассмотрения связана с ненадлежащим проведением предварительного следствия, что повлекло возвращение дела прокурору для устранения недостатков, а также последующее рассмотрение дела судьей при наличии оснований для его отвода; полагает, что ранее учтенные обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свою значимость, а существенных или новых оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей в течение двух лет не имеется; не принято во внимание, что подсудимый фактически отбыл значительную часть наказания, которое ему может быть назначено.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи. 

По смыслу статьи 255 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу; судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения; срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а новых оснований для изменения данной меры пресечения, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также трех преступлений средней тяжести против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; ранее судим, судимость не снята и не погашена, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

В связи с этим выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, так как, находясь на свободе, подсудимый во избежание возможного наказания может скрыться от суда, не имея постоянных источников дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При продлении срока содержания под стражей суд в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иные данные о его личности.

При продлении срока содержания под стражей суд учел требования части 3 статьи 255 УК РФ и продлил его не более чем на три месяца.

Оснований для изменения меры пресечения ввиду объявления Всемирной организацией здравоохранения пандемии в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) не имеется, каких-либо сведений, подтверждающих опасность заболевания подсудимого в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в условиях следственного изолятора.

Что касается ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого проводится судебное разбирательство, что будет препятствовать обеспечению доставления подсудимого в суд и рассмотрению дела в разумные сроки, а также ввиду возражения собственника указанного жилого помещения на нахождение подсудимого в этом помещении во время домашнего ареста.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля