<

 >

Дело № 2 – 5268/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004577-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

28 сентября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения К. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно, взыскана со страховой компании неустойка в сумме 400 000 рублей. Указано, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 340 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда финансовая организация перечислила К. 142 060 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение 71 707 рублей. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 71 707 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256 711 рублей 06 копеек, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равен 125 487 рублям 25 копейкам. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению с учетом лимита ответственности финансовой организации в размере 400 000 рублей. Между тем, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19 – 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Указано, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требование заявителя удовлетворено частично, с финансовой организации в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ через кассу финансовой организации, либо просила предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с адрес страховой компании с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, приложив банковские реквизиты. Указано, что ранее был взыскан штраф в размере 35 853 рублей 50 копеек, который имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Заявитель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, что выражается в том, что при обращении в суд о взыскании страхового возмещения потребитель не заявлял требований о взыскании неустойки, дробя требования на несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков. Потребитель в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него. Указано, что соразмерной является неустойка, рассчитанная из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности Й. требования поддержала.

Ответчик – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – К. по доверенности Ц. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине У., управлявшего автомобилем Ford Focus, гос.номер №, был поврежден автомобиль BMW X5, гос.номер №, принадлежащий К. 

Автогражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», а владельца автомобиля BMW X5, гос.номер №, по договору ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» запросило у потерпевшего банковские реквизиты, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила К. о невозможности отремонтировать транспортное средство на СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требование К. о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично; взыскано с АО «МАКС» в пользу К. страховое возмещение в размере 23 000 рублей.

Решением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К. к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворено частично; взысканы с АО «МАКС» в пользу К. страховое возмещение в размере 71 707 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 853 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части отказано; взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 651 рубля 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило К. денежные средства в размере 142 060 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила потерпевшему письмо, в котором указало на выполнение всех обязательств по страховому событию.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требование К. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено; взыскана с АО «МАКС» в пользу К. неустойка по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его оспаривании направлено АО «МАКС» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в сумме 23 000 рублей взыскано решением финансового уполномоченного, а 71 707 рублей решением суда, страховой компанией нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за К. право на неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из анализа указанных норм права следует, что решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств АО «МАКС» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» (

<

 >) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (

<

 >) об изменении решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2023. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова