07RS0006-01-2019-001822-08

Дело № 1-274/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей - судьи Шапуленко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Василенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хушаназарова Т.Т. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей СНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

20 октября 2014 года приговором Прохладненского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

21 декабря 2015 года освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 29 (двадцать девять) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 27 мая 2019 года, примерно в 10 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> располагая сведениями о том, что на территории домовладения, проживающей по соседству СНВ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> хранятся материальные ценности, задумал совершить их кражу. В осуществление задуманного, в то же время, то есть 27 мая 2019 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, находясь в том же месте, то есть по месту своего жительства, по адресу: Кабардино-Балкарской республики, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, а затем, через незапертые на запирающие устройства ворота, незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда действуя с единым преступным умыслом, 

<

данные изъяты> похитил: 10 уголков, выполненных из черного металла, размерами сторон 32х32х4 мм, длиной хлыста по 2 метра каждый, стоимостью по 80 рублей за 1 уголок, общей стоимостью 800 рублей; 15 труб, диаметром 30 см, длиной по 2 метра, стоимостью по 50 рублей за 1 трубу, общей стоимостью 750 рублей, которые перенес к себе во двор и сложил для дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищении имущества СНВ в вышеуказанный период времени, снова незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество СНВ 1 набор рожковых ключей«Калибр», в виде 12 ключей, разных размеров, стоимостью – 900 рублей; 1 набор газовых ключей, с 3 видами ключей, разных размеров, стоимостью – 500 рублей: 5 обрезков из труб, диаметром 60 см., стоимостью 50 рублей за 1 трубу, общей стоимостью 250 рублей; 5 соединителей для труб, диаметром 60 см., стоимостью 50 рублей за 1 трубу, общей стоимостью 250 рублей; набор алюминиевых кастрюль с алюминиевым чайником «Богатый урожай», стоимостью – 4000 рублей; газовый баллон, без газа, синего цвета, емкостью 40 литров стоимостью 1050 рублей; генератор от а/м ВАЗ-21099, не представляющий для потерпевшей СНВ.материальной ценности, которые перенес к себе во двор и сложил для дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома.

Далее, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищении имущества СНВ., ФИО1, в вышеуказанный период времен, снова незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда 

<

данные изъяты> похитил: стиральную машину марки «INDESIT» (Индезит), стоимостью, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 11 июня 2019 - 5680 рублей, которую перенес к себе во двор, для дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома.

Далее, ФИО1, завершая свой единый преступный умысел, направленный на хищении имущества СНВ., в вышеуказанный период времени, перелез через забор, и со двора домовладения, с садовой тачки, расположенной на тыльной стороне вышеуказанного гаражного помещения, 

<

данные изъяты> похитил: металлическую (расширительную) бочку, стоимостью – 1500 рублей, 2 куска железных листов и 2 обрезка, находившиеся в тележке за гаражом не представляющий для потерпевшей СНВ материальной ценности, таким образом ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 15680 рублей, тем самым причинив последней значительный имущественный ущерб. Распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, ФИО1 похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: КБР

<

адрес>, и вырученные денежные средства в размере 900 рублей потратил на свои нужды.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признав себя виновным, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Хушаназаров Т.Т. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было, и полностью поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель.

Потерпевшая СНВ. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, не имеет к подсудимому ФИО1 моральных претензий, просит подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы. Также пояснила, что подсудимый добровольно частично возместил ей причиненный материальный ущерб и обязался выплатить оставшуюся часть, исковые требования в размере 5000 (пять тысяч) рублей поддерживает.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. 

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО1 И,В. является верной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие у потерпевшей претензий материального, морального характера к подсудимому. 

<

данные изъяты>

ФИО1 судим 20 октября 2014 года приговором Прохладненского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на неотбытый срок 9 (девять) месяцев, 29 (двадцать девять) дней. На основании изложенного в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила не наказывать строго подсудимого и не лишать его свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей по мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив в его действиях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным без изоляции от общества, с применения правил ст.73 УК РФ, но с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, также суд с учетом смягчающих обстоятельств полагает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, данных о его личности, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. 

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления и в судебном заседании, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Потерпевшей СНВ в ходе производства предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. В судебном заседании подсудимым предоставлена суду расписка о том, что он добровольно выплатил потерпевшей до судебного заседания в счет причиненного ущерба 5.000 (пять тысяч) рублей. Факт выплаты подсудимым указанной денежной суммы подтвержен потерпевшей. Подсудимый ФИО1 признал в полном объеме заявленные потерпевшей требования имущественного характера в возмещение имущественного вреда размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного исковые требования потерпевшей СНВ в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, признанные подсудимым ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Защитником Хушаназаровым Т.Т., до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-308, 314-317 УПК РФ УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Контроль над осужденным ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес>. Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить следующим образом: стиральную машину «INDESIT» возвращенную законному владельцу потерпевшей СНВ. оставить в ее распоряжении; приемо-сдаточные акты ДД.ММ.ГГГГ, два отрезка липкой ленты, со следами рук, размерами сторон № мм, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же; металлическую тачку, возвращенную свидетелю ХАД оставить в его распоряжении.

Исковые требования СНВ к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНВ в счет возмещения имущественного вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес>, через Прохладненский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований п.1 ст.389.15 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>: 

Судья Прохладненского районного суда 

<

адрес> Л.В. Шапуленко