Судья ФИО2 №–2932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 25 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Янкевич Е.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в лице Министерства финансов РФ на постановление Гайского городского суда (адрес) от 15 августа 2018 года,

которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) от (дата) уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, и этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заявитель ФИО1 обратился в Гайский городской суд (адрес) с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес) в его пользу сумм выплаченных адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Постановлением Гайского городского суда (адрес) заявление ФИО1 о возмещении сумм выплаченных на оплату юридической помощи удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по (адрес) в лице Министерства финансов РФ выражает несогласие с постановлением суда, указывая о том, что судом первой инстанции сумма подлежащая взысканию, определена без учета требований разумности и справедливости (не учтено количество судебных заседаний и следственных действий с участием адвоката, не учтена активность самого адвоката и предпринимаемые им действия в ходе предварительного следствия), при этом автор апелляционной жалобы цитирует выдержки из положений ст. ст. 131, 132, п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 года № 505-О, п. 15 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07. 2015 года, решение Европейского Суда по правам человека, ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 г. « О защите прав человека и основных свобод», Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации, п. 5 ст. 21 Федерального Закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федеральный Закон от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ», и Постановление Пленума №42, которые, по мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание.

Автор жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что представленные в суд квитанции об оказании юридической помощи на сумму 40 000 рублей не подтверждают реальный объем фактически оказанной квалифицированной помощи, а суммы являются завышенными. В деле отсутствуют приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем своим адвокатам, в кассу либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Автор жалобы подробно перечисляет дни, в которые адвокат ФИО5 участвовал в следственных действиях, резюмируя, что всего адвокат ФИО5 за время следствия непосредственно принимал участие в ходе предварительного расследования в количестве 4 календарных дней при статусе ФИО1 в качестве подозреваемого и 1 календарный день в статусе ФИО1 в качестве свидетеля, и что ФИО1 добровольно выплачено адвокату 40 000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи без номера от (дата), о защите на предварительном следствии и копией квитанции № серия ЛХ об оплате ФИО1 (дата) по указанному соглашению 40 000 рублей. 

По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения от 15.08.2018 года не произвел оценку уплаченной ФИО1 ФИО5 с точки зрения оправданности взыскиваемой суммы за участие адвоката в процессуальных действиях в непродолжительный период времени, активность самого адвоката при защите ФИО1 

Автор жалобы полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 связано не столько с непосредственным оказанием юридических услуг ФИО5, а с эффективностью мероприятий, проводимых органом предварительного расследования направленных на изобличение виновных лиц в совершении преступления, и что содействие адвоката явилось основанием для вынесения постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

По мнению автора жалобы, суду следовало учитывать количество дней (5), в которые проводились следственные мероприятия, в которых принимал защитник и его процессуальную активность по делу, и его сложность.

Автор жалобы обращает внимание, что в судебных заседаниях с одновременным участием ФИО1 и ФИО5 не проводилось, дело прекращено на стадии досудебного производства в ходе предварительного расследования старшим следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес). Полагает что сумма требований удовлетворенных судом ко взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению автора жалобы, суд в резолютивной части постановления указал Министерство Финансов РФ обязанное возместить за счет казны РФ затраты ФИО1, что свидетельствует о нарушении материального права, поскольку в соответствии с п. 438 Перечня главных администраторов доходов федерального бюджета Федерального закона от 05.12.2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» именно Судебный Департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в размере 40 000 рублей отказать.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная адвокату ФИО5, за ведение уголовного дела в ходе предварительного расследования составляет 40 000 рублей и подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (дата) (л.д.52) и квитанцией об оплате от (дата) за № (л.д.24).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя ФИО1 является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, что прекращение уголовного преследования связано не столько с непосредственным оказанием услуг адвокатом заявителю, а с эффективностью мероприятий следственных органов, направленных на изобличение виновных лиц, что в судебных заседаниях с одновременным участием ФИО1 и ФИО5 не проводилось, дело прекращено на стадии досудебного производства, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. Размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, фактически затраченного адвокатом времени на защиту.

Суд первой инстанции правильно установил, что адвокат ФИО5 действительно оказывал услуги по защите прав реабилитированного ФИО1, участвовал в следственных действиях, связанных с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и ее результатами, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, при производстве обыска, при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при допросе ФИО1 в качестве свидетеля, за что ФИО1 была выплачена адвокату ФИО5 сумма в размере 40000 рублей. Понесенная ФИО1 сумма в качестве оплаты за юридические услуги подтверждается исследованными судом и получившими оценку в постановлении доказательствами.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, сумма в размере 40 000 рублей определена на основании документов, представленных ФИО1 и подтверждающих указанные расходы.

С доводами апелляционной жалобы о том, что лицом обязанным возместить заявителю затраты является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, а поэтому суд обоснованно взыскал имущественный вред ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда (адрес) от 15 августа 2018 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мамбетова Галима Г.Ф. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи – 40 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по (адрес) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Янкевич Е.Н.