Дело № 2-2224/19 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Маркиной Пелагеи Ивановны к АО «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркина П.И. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «МККС» с требованиями:

- Обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт соответствующее требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», содержащее согласованные: срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства установленные экспертным заключением №... от (дата);

- В случае неисполнения решения суда, в течении одно дня со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50% от стоимости ремонта без учета износа;

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 2225 руб. 34 коп.;

- Взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в 17:10 по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство (марка обезличена) гос.рег.знак №... получило механические повреждения. Причинителем вреда является второй участник ДТП Плеханов В.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в компании ответчика АО «МАКС». Гражданская ответственность Маркиной П.И. не застрахована.

Маркина П.И. обратилась в компанию ответчика АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов, которые получены ответчиком (дата).

(дата) АО «МАКС» направило в адрес Маркиной П.И. направление №... от (дата) СТОА (марка обезличена) Полученное Маркиной П.И. направлении на ремонт поврежденного транспортного средства имело недостатки, а именно в нем не были согласованы срок предоставления транспортного средства на ремонт, окончательный срок проведения ремонта транспортного средства, полный объем работ для приведения транспортного средства в доаварийной состояние, полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Несмотря на наличие указанных недостатков выданного направления Маркина П.И. обратилась на СТОА (марка обезличена) в целях ремонта поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство не было принято к ремонту, в том числе по причинам ненадлежащего оформления направления.

Указывая на ненадлежащее направление на ремонт, выданное ответчиком, истец просит суд обязать ответчика совершить действия по выдаче направления на ремонт, соответствующее по своему содержанию федеральному закона № 40-ФЗ, а также применить в ответчику судебную неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда ответчиком. Размер неустойки истец просит определить в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, указывая, что ответчик нарушил сроки выдачи направления на ремонт, истец просит суд за период с (дата) по (дата) взыскать с ответчика неустойку в сумме 2225 руб. 34 коп. по основаниям п.21 ст.12 федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые составили 10000 руб. и возникли у истца ввиду не совершения ответчиком действий по выдаче истцу направления на ремонт, содержащего необходимые сведения, в том числе о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Маркиной П.И. (по доверенности) Мешихина С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» (по доверенности) Зимирева Ю.Н. по иску Маркиной П.И. возражала, пояснила, что (дата) в АО «МАКС» поступило заявление на страховое возмещение по факту ДТП от (дата). Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (дата). Направление на СТОА (марка обезличена) от (дата) было направлено страховщиком истцу (дата). Направление оформлено надлежащим образом, содержит всю необходимую информацию. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в адрес истца и одного из представителей истца страховщик направил новое направление на ремонт в (марка обезличена) В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что АО «МАКС» прав и законных интересов истца не нарушало, с требования истца в том числе о взыскании неустойки ответчик не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Плеханов В.В., ООО «АвтокомМоторс» в судебное заседание не явились, явку представителя в суд не обеспечили, позиции по иску не представили.

Суд, у четом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином 

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как следует из материалов дела истец Маркина П.И. является собственником транспортное средство (марка обезличена) гос.рег.знак №..., которое в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием двух транспортных средств, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Плеханова В.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в виде организации и выплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Маркина П.И. обратилась в АО «МАКС». Заявление Маркиной П.И. получено страховщиком (дата). (дата) поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

Согласно материалам дела (дата) АО «МАКС» направило в адрес Маркиной П.И. направление на ремонт на СТОА ООО «АвтокомМоторс».

Согласно п.21 ст.12 федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что заявление Маркиной П.И. с комплектом необходимых документов было получено страховщиком (дата), по состоянию на (дата) срок выдачи направления страховщиком пропущен, и за период заявленный в иске, а именно с (дата) по (дата) истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Расчет неустойки истцом рассчитан верно, а именно 1% от стоимости восстановительного ремонта, сумма которого 74178 руб. подтверждена экспертным заключением №... АМТС (марка обезличена) (эксперт-техник Г.Н.С.). За три дня сумма неустойки составит 2225 руб. 34 коп.

Оснований для снижения неустойки нет. Сумма неустойки не является несоразмерной. Оснований для ее снижения ответчик не привел.

Из изложенного следует, что требования истца в указанной части, а именно о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 2225 руб. 34 коп.

Что касается требований об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, суд считает необходимым указать следующее.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В данном случае в направлении на ремонт, выданном ответчиком истцу - направление №... от (дата) не содержит сведений о полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, что фактически свидетельствует о недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания по вопросу ремонта транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, предоставленной в материалы дела стороной истца на CD-R диске. Запись выполнена (дата) на сотовый телефон, содержание которой свидетельствует о том, что поврежденное транспортное средство истца не было принято СТОА ООО «АвтокомМоторс» для проведения восстановительного ремонта.

Представленное ответчиком в дело новое направление №... от (дата) (направлено в адрес истца (дата)) также не содержит сведений о стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Маркиной П.И. заявленные к АО «МАКС» об обязании выдать направление на ремонт соответствующее требованиям Федерального закона № 40-ФЗ подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно положений ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец просит суд определить размер судебной неустойки в виде штрафа 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №... АМТС, выполненного (марка обезличена) (эксперт-техник Г.Н.С.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет 106870 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 74178 руб. 50 коп.

Суд, разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки, исходя из правовой природы неустойки, положений ст.330, 333 ГК РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности определения неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязывающей совершить действия по выдаче направления на ремонт, отвечающего требованиям федерального закона № 40-ФЗ, начиная по истечении первого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Подлежащим удовлетворению суд находит также требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика, в данном случае ООО «Центр экспертиз и оценки» в сумме 10000 руб. Указанные расходы понесены истцом ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» выдать ФИО1 направление на ремонт соответствующее требованиям федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», содержащее: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае неисполнения данного решения, то есть обязанности по выдаче направления на ремонт соответствующего требованиям федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении первого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 2225 руб. 34 коп., расходы на независимую оценку 10000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева