Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-005445-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации   

25 марта 2025 года адрес 

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-623/25 по иску ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Комфорт Сити» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с 11.01.2016 является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес. Индивидуальные приборы учета коммунальных услуг были введены в эксплуатацию 25.07.2015 г. С 2015 года по вине ООО УК «Комфорт-Сити» истцу выставлялись счета на оплату услуг электроэнергии по показаниям счетчика соседней квартиры. Согласно акту осмотра прибора учета электроэнергии от 15.03.2022 г. прибор учета, по которому истцу выставлялись счета, принадлежит квартире №1. ООО УК «Комфорт-Сити» произвело перерасчет платежей за электроэнергию. Однако, расчет произведен ответчиком по максимальному тарифу за весь период перерасчета и доначисления. В результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, право собственности зарегистрировано от 11.01.2016 г.

Квартира в качестве объекта долевого строительства была передана истцу по акту приема-передачи от 17.05.2015 г.

25.07.2015 г. ООО УК «Комфорт-Сити» и ФИО1 был подписан акт осмотра индивидуальных приборов учета квартиры №2, которым был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии № 19757116; показания на дату ввода: Т1 – 1097,94, Т2 – 874,31, Т3 – 1541,73.

Между тем, ООО УК «Комфорт-Сити» в период с июля 2015 г. по февраль 2022 г. производило истцу начисления по коммунальной услуге «Элекроэнергия» исходя из показаний электросчетчика №19757743, который подключен к квартире №1.

28.02.2022 г. ООО УК «Комфорт-Сити» выявлено несоответствие фактической принадлежности прибора учета к адресу квартиры, установлено, что квартире № 3 принадлежит прибор учета электроэнергии № 19757116, квартире № 1 принадлежит прибор учета прибор учета электроэнергии № 19757743, составлен соответствующий акт.

При формировании платежного документа за март 2022 года ООО УК «Комфорт-Сити» произведен перерасчет размера платы за электроэнергию согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из фактического расхода, определенного по показаниям ИПУ №19757116, поступающих через автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии. 

За период с 17.05.2015 г. по 28.02.2022 г. расход электроэнергии по ИПУ №19757116 составил 36 323 кВт.ч. При формировании платежного документа за март 2022 года было произведено доначисление за фактический объем потребления коммунального ресурса в размере 20555 кВт.ч. в размере сумма, а расчет произведен исходя из действующего на момент перерасчета тарифа.

Истец не согласен с применением тарифа, действующего на момент перерасчета, полагает, что необходимо применять тарифы, действующие в соответствующие периоды. Согласно расчету истца излишне уплаченные за электроэнергию денежные средства составляют сумма

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что неверное подключение приборов учета было произведено застройщиком.

Между тем, материалы дела не содержат документы, указывающие, что при введении в эксплуатацию приборов учета была допущена ошибка в указании жилого помещения, а также что с момента введения в эксплуатацию приборов учета, закрепленный за квартирой №3 фактически учитывал электроэнергию, потребленную в квартире №1, а прибор учета, закрепленный за квартирой №1, фактически определял потребленную электроэнергию квартиры №3.

Также как и не представлено документов о типе установленного у истца прибора учета, порядке и условий приема показаний приборов учета, обработки и передачи показаний приборов учета электрической энергии в автоматическом режиме с использованием интеллектуальной системе учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 г. управляющая компания и ФИО1 проводили осмотр приборов учета электроэнергии квартиры №3, актом осмотра зафиксировано, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире №3, осуществляется корректным ИПУ №19757116.

Кроме того, истец ежемесячно предоставлял в управляющую компанию бланки учета коммунальных услуг, где указывал показания прибора учета электроэнергии, и корректный номер ИПУ 19757116, при этом управляющая компания данные показания не проверяла. 

Ошибка в корректности полученных в автоматическом режиме показаний прибора учета квартиры №3 ответчиком обнаружена только спустя 7 лет.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии вины застройщика в некорректном подключении ИПУ электроэнергии.  

Согласно подп. д, е п. 31, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что в отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Между тем, в пункте 61 Правил идет речь только о случаях, когда в результате проверки установлено, что именно потребитель предоставлял исполнителю недостоверные сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, а исполнитель использовал эти данные при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Из объяснений ответчика следует, что установленный у истца приборов учета электрической энергии передает показания в автоматическом режиме.

Доказательств несанкционированного вмешательства со стороны истца в работу указанного прибора учета, повлиявшего не некорректность передаваемых сведений, суду не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о предоставлении истцом некорректные сведения, а также законность применения положений п. 61 Правил и использования при перерасчете тарифа, действующего на момент перерасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов№, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Правил № 354 Тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца, учтенному в соответствии с пунктом 37 настоящих Правил.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, а требование о взыскании суммы неосновательного обогащения законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец сумму долга оплатил, судом отклоняется, поскольку факт оплаты выставленного счета не свидетельствует о том, что расчет ответчиком произведен верно.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет сумма (сумма/2).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, взыскивает ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, излишне уплаченная госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Комфорт Сити» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года