Постановление

 

27 февраля 2018 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нижневартовска Устюгова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ситёва Г.Г., представившего удостоверение № 733 и ордер № 07 от 18.01.2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ахмедова С.Б.о., представившего удостоверение № 1272 и ордер № 12 от 18.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-153/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 около 14:00 часов 05.10.2017 года, находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в гостях у своего знакомого ФИО2, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, около 15:00 часов 05.10.2017 года, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, ФИО3 и ФИО1 прошли к дачному участку 

<

адрес> г. Нижневартовска, принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на его территорию, для чего ФИО2 отодвинул не приколоченные доски забора. После этого, воспользовавшись отсутствием хозяев участка, ФИО1, согласно распределенным ролям, при помощи найденного на территории данного дачного участка металлического лома, повредил навесной замок металлического контейнера № 1, используемого для хранения имущества. Далее ФИО1 и ФИО2 незаконного проникли в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили не представляющие ценности металлическую канистру с маслом, объемом 20 л., металлическую канистру с бензином, объемом 20 л., электростанцию бензиновую BS 900 фирмы «fubag», стоимостью 4 229 рублей, бензопилу «Makita DCS4610», стоимостью 2 537 рублей, кабель трехжильный медный, длинной 200 м., стоимостью 33 рубля 64 копейки за метр, общей стоимостью 6 728 рублей, кабель алюминиевый, длинной 100 м., стоимостью 25 рублей 23 копейки, за метр, общей стоимостью 2 523 рубля. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 017 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 В качестве доводов указала, что примирилась с подсудимыми и не желает, чтобы их привлекали к уголовной ответственности. Причиненный ущерб ей возмещен полностью. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 принесли извинения, которые ею приняты. Требований ни материального, ни морального характера к подсудимым она не имеет.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялись. С прекращением дела по нереабилитирующему основанию ФИО1, ФИО2 и их защитники согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с прекращением дела за примирением сторон. В качестве доводов указал, что прекращение дела, в данном случае не будет соответствовать целям уголовного закона. Так ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе против собственности, а настоящее преступление совершил в составе группы лиц. ФИО2, хотя и ранее не привлекался к ответственности, но в настоящее время в отношении него в производстве суда находится дело по обвинению в совершении преступления против собственности. Ущерб, причиненный преступлением возмещен только на стадии рассмотрения дела в судебном заседании. Подсудимые, избежав наказания за содеянное, могут продолжать заниматься преступной деятельностью при отсутствии контроля со стороны государственных органов. Считает целесообразным в заявленном ходатайстве отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы.

Судом установлено, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 215); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 220).

ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-87); по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 128); по месту работы в настоящее время, также характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 224); по месту жительства жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 229). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом по данному делу не установлено. 

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против заявленного потерпевшей ходатайства, в виду того, что ФИО1 и ФИО2, избежав уголовного наказания, будут продолжать заниматься преступной деятельностью ничем не мотивированны, носят предположительный характер в связи с чем, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Ссылки на данные отрицательно характеризующие подсудимых – как лиц, склонных к совершению противоправных деяний против собственности, судом не принимаются во внимание, так как, вступившего в законную силу приговора (постановления) суда в отношении ФИО2 не имеется, а единичный факт совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести в 2011 году не свидетельствует о его склонности к совершению имущественных преступлений.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, загладили причиненный вред, о чём заявлено потерпевшей в ходе судебного заседания. Потерпевшая настаивает на заявленном ходатайстве, подтверждая, что каких-либо претензий к подсудимым она не имеет.

Данных о том, что ходатайство потерпевшей не добровольно и основано на принуждении, материалы дела не содержат, наличие указных обстоятельств, сторонами отрицается.

Учитывая личности виновных, трудоустроенных, имеющих на иждивении малолетних детей, возместивших ущерб в полном объёме, исходя из целесообразности применения мер уголовно-правового характера, суд приходит к выводам о возможности прекращения производства по данному делу за примирением сторон, поскольку условия, предусмотренные законом, соблюдены. Препятствий для удовлетворения волеизъявления потерпевшего и подсудимых, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а и ФИО2, по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: бензопилу фирмы «Makita» № DSC 

<

...>, электростанцию бензиновую «Fubag BS 900», 2 металлические канистры, с горюче-смазочными материалами – оставить у Потерпевший №1; навесной замок, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску – вернуть Потерпевший №1; 

сотовый телефон «Nokia 301», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, сим карта оператора сотовой связи «Мотив» № с абонентским номером №, пластину для сим-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску – вернуть по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.