Дело № 2 – 1442\19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий, по встречному иску ФИО5 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий, указав при этом следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи № от 25.10.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту. Товар, определенный в приложениях по индивидуальным размерам покупателя, является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства. 

Срок исполнения договора, согласно п. 2.4 составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере не менее 50% стоимости товара. Оставшаяся часть оплаты за товар производится не позднее, чем за три дня до согласованной даты доставки товара ( п.3.3. Договора).

13.12.2018 кухонный гарнитур был доставлен покупателю, а 15.12.2018 монтаж кухонного гарнитура был завершён. При установке было обнаружено, что отсутствует декоративная часть гарнитура - карниз верхний К5, высота 108 мм, по лицевой стороне кухонного гарнитура (позиция в спецификации №). 

21.02.2019 при установке декоративного карниза был выявлен недостаток в виде различий по цвету прямой части карниза и радиусной части карниза.

В соответствии с условиями договора в случае обнаружения недостатков товара, срок их устранения составляет не более 35 рабочих дней с момента предъявления претензии продавцу. Претензии оформляются в письменной форме и передаются представителю продавца. 

25.02.2019 покупатель ФИО5 обратилась с претензией о выявленном недостатке, требованиями расторжения договора возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств, ремонте кафельной плитки, уплате неустойки. При этом ФИО5, в категоричной форме устно и письменно сообщила, что в квартиру больше никого не пустит. 

02.03.2019 и 12.03.2019 ФИО5 спустя три месяца после установки кухонного гарнитура указала на множественные недостатки гарнитура, которые ранее отсутствовали. В ответ на её заявление было предложено проведение экспертизы в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр, обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Данное предложение осталось без ответа. 

ИП ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой об обеспечении доступа в квартиру с целью установки нового карниза, который был вновь изготовлен 05.03.2019 и готов к установке его на гарнитуре с целью устранения выявленного недостатки. В адрес ФИО5 были направлены письма от 28.02.2019, 15.03.2019, телеграммы от 26.03.2019, от 15.04.2019, но ответчик от получения корреспонденции уклоняется. 

Длительное время ответчиком чинятся препятствия к устранению выявленного недостатка и исполнению условий договора. По сути, ответчик лишил возможности истца исполнить условия договора, что является злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ, что недопустимо. 

Поскольку разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным из-за некорректного поведения ФИО5, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Просит признать действия ФИО5 по ограничению доступа в квартиру с цель устранения недостатков кухонного гарнитура незаконными и обязать не препятствовать в проведении работ по устранению выявленного недостатка кухонного гарнитура.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав при этом следующее. 

25 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли- продажи № согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар- кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Согласно листу заказа цена кухонного гарнитура составила 140 980 руб. 

22 ноября 2018 г. был заключен договор купли- продажи № Согласно листу заказа ( приложение № к договору) стоимость вытяжки Эликор составила 13 550 руб. 

25 октября 2018 г. истцом была внесена предоплата за кухонный гарнитур в размере 44 000 руб. 

22 ноября 2018 г. истцом была оплачена вытяжка в полном размере - 13 550 руб., внесена частичная оплата за кухонный гарнитур - 25 000 руб. 

11 декабря 2018 г. истцом была оплачена оставшаяся сумма - 71 980 руб. 

Согласно дизайн- проекту утвержденному сторонами, дата установки гарнитура - 05 декабря 2018 г. Ответчик нарушил установленный срок и установил кухонный гарнитур только 13 декабря 2018 г. 

После установки кухонного гарнитура истец обнаружила, что отсутствует верхний карниз. Ответчик пояснил, что его забыли изготовить и в кратчайшие сроки постарается это исправить.

25 февраля 2019 г. карниз так и не был установлен и истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть её оплаченные денежные средства за кухонный гарнитур и вытяжку и выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, поскольку верхний карниз так и не был установлен. 

Далее ответчик во избежание конфликта установил карниз, но он был установлен с дефектами (швы не стыковались друг с другом, имелись щели и т.д.).

12 марта 2019 г. была подана еще одна претензия, в которой истец снова просит расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, а также выплатить неустойку, поскольку со стороны ответчика договор не был исполнен надлежащим образом: эскиз не соответствует реальному изделию, имеются недостатки в виде сколов, отсутствия клипс, на дверях имеются впадины, швы не зашлифованы, карниз установлен криво. Кроме того, при установке карниза в местах его крепления с обратной стороны стены (в помещении ванной комнаты) от стены отслоилась керамическая плитка. 

Истец указала, что если её требования не будут выполнены, то она будет вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы, а по её результатам- в суд.

25 апреля 2019 г. отделом экспертизы и сертификации Новосибирской торгово- промышленной палаты было составлено заключение, согласно которому кухонный гарнитур в собранном виде не соответствует эскизу, имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления и нарушения монтажных работ, не соответствует ГОСТ 16371-2014, а также заключенным договорам. 

16 мая 2019 г. вышеуказанное экспертное заключение было передано в адрес ответчика с еще одной претензией о расторжении договора и возврата ей денежных средств. Поскольку предметом договора является изготовление по заказу и последующая передача объекта потребителю, то на данный договор распространяются требования по защите прав потребителей в сфере выполнения работ. Ответчик по встречному иску был поставлен в известность, что ему необходимо изготовить кухонный гарнитур. Это предполагает, что такой объект необходим для длительного использования и поэтому должен соответствовать определенным законам и стандартным требованиям. 

При установке кухонного гарнитура 13 декабря 2018 г. было установлено, что отсутствует верхний карниз, о чем было указано в акте выполненных работ. К 25 февраля 2019 г. карниз так и не был установлен, и истец правомерно потребовала расторгнуть договор и вернуть ей оплаченную сумму по договору. 

Проведенной экспертизой установлено, что изготовленный кухонный гарнитур не соответствует эскизу. Кроме того, установлено, что имеющиеся недостатки не позволят использовать кухонный гарнитур в полном объеме – невозможно производить гигиенический уход, нарушены показатели удобств пользования, а также свойства долговечности и надежности. 

Таким образом, у истца возникло право на расторжение договора и в связи с нарушением сроков выполнения работы и в связи с несоответствием эскизу, и в связи с выявленными существенными недостатками. 

Спорный кухонный гарнитур устанавливался в квартире после ремонта и по планам после его установки истец хотела заселиться в указанную квартиру. Но поскольку гарнитур установлен не в срок, с отступлениями от договора и недостатками, то пользоваться им не представляется возможным, а жить в квартире без кухни- невозможно. Кроме того истец испытала стресс от сложившейся ситуации, поскольку более полугода не получается урегулировать конфликт и из-за этого она находится в постоянном стрессе, тем самым ей причинён моральный вред. 

Во встречных исковых требованиях истец просит расторгнуть договор купли- продажи № от 25 октября 2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5. 

Расторгнуть договор купли- продажи № от 22 ноября 2018 г, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 оплаченные денежные средства по договору купли- продажи № от 25 октября 2018 г. в размере 140 980 руб. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 оплаченные денежные средства по договору купли-продажи № от 22 ноября 2018 г. в размере 13 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 % от присужденной суммы ( л.д. 50-52). 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ИП ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные первоначальные исковые требования, представила ходатайство об уменьшении размера штрафа по аналогии с взысканием неустойки, в связи с явной несоразмерностью, поскольку в случае полного взыскания штрафа ФИО5 получит необоснованную выгоду, а ИП ФИО1 понесёт убытки. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, предъявленный иск не признала, представила письменные возражения, приобщённые к материалам дела. В возражениях указала. что последним днём доставки кухонного гарнитура является 19 декабря 2019 г. В указанный срок карниз так и не был доставлен, что является нарушением условий договора. Карниз был доставлен и установлен только 21 февраля 2019 г. и то был изготовлен с существенными недостатками. 

На основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в претензии от 25 февраля 2019 г. Папанова просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 

Обращает внимание также на то, что работы по установке кухонного гарнитура были закончены уже в тёмное время суток, в связи с этим рассмотреть все дефекты не представилось возможным. Экспертным заключением от 25 апреля 2019 г. установлено большое количество дефектов, устранение которых потребует практически полного разбора кухонного гарнитура. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать работу, качество которой соответствует договору. 

Согласно п.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных по делу доказательств следует, что 25 октября 2018 г. между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключён договор купли- продажи №, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар- кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, а покупатель обязуется его принять и оплатить (л.д. 53-56). Согласно листу заказа цена кухонного гарнитура составила 140 980 руб. ( л.д. 61). 

22 ноября 2018 г. был заключен договор купли- продажи № Согласно листу заказа (приложение № к договору) стоимость вытяжки Эликор составила 13 550 руб. ( л.д. 60). 

25 октября 2018 г. истцом была внесена предоплата за кухонный гарнитур в размере 44 000 руб. ( л.д. 67).

22 ноября 2018 г. истцом была оплачена вытяжка в полном размере - 13 550 руб. ( л.д. 64), внесена частичная оплата за кухонный гарнитур - 25 000 руб. (л.д. 65).

11 декабря 2018 г. истцом была оплачена оставшаяся сумма - 71 980 руб.( л.д. 69). 

Согласно дизайн- проекту утвержденному сторонами, дата установки гарнитура - 05 декабря 2018 г. 

Из приложения 3 (лист заказа) следует, что при заключении договора покупатель осуществляет предоплату в размере 30% ( а не 50% как указано в п. 2.3 договора) от стоимости гарнитура. Предоплата была внесена в размере 44 000 руб. в день заключения договора - 25 октября 2018 г. 

В приложении также указано, что доплата должна быть произведена не позднее, чем за три рабочих дня до даты доставки. Данное положение дублируется в п. 2.9 договора 

ФИО5 внесла оставшуюся часть оплаты в следующие сроки: 22 ноября 2018 г. – 25 000 руб., 11 декабря 2018 г. - 71 980 руб. Следовательно, ФИО5 нарушила условие, указанное в листе заказа и согласованное сторонами. В соответствии с п.п. 2.9 договора в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты товара продавец вправе в одностороннем порядке изменить дату доставки товара, но не более 10 рабочих дней. Следовательно, последним днём доставки кухонного гарнитура является 19 декабря 2019 г. 

Ответчик установил кухонный гарнитур 13 декабря 2018 г., при этом кухонный гарнитур был доставлен и установлен в неполном объеме - отсутствовал карниз. 

В срок для 19 декабря 2019 г. карниз так и не был доставлен и установлен, это произошло только 21 февраля 2019 г. и с существенными недостатками. 

25 февраля 2019 г. карниз так и не был установлен и истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть её оплаченные денежные средства за кухонный гарнитур и вытяжку и выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, поскольку верхний карниз так и не был установлен (л.д. 73). 

Далее ответчик установил карниз, но он был установлен с дефектами.

12 марта 2019 г. была подана еще одна претензия, в которой ФИО5 снова просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, а также выплатить неустойку, поскольку со стороны ответчика договор не был исполнен надлежащим образом: эскиз не соответствует реальному изделию, имеются недостатки в виде сколов, отсутствия клипс, на дверях имеются впадины, швы не зашлифованы, карниз установлен криво. При этом в претензии ФИО5 указала, что если её требования не будут выполнены, то она будет вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы (л.д. 74). 

В претензии от 12 марта 2019 г. ФИО5 указала, что договор не выполнен, изделие не соответствует эскизу, имеются недостатки в изделии, которые при устранении их непосредственно в квартире, доставили ей и её соседям неудобства: грязь, шум в подъезде и квартирах, при установке карниза была отколота плитка в туалете. Указывает, что не допустит более варварского вторжения в свою квартиру. 

Ранее давая пояснения в предварительном судебном заседании 02 июля 2019 г. ФИО5 пояснила, что сотрудники ответчика около пяти раз приходили в её квартиру для устранения недостатков. Они должны были проводить эти работы у себя на фабрике, но делали это в её квартире и в подъезде. Была отбита плитка в туалете при установке детали, после чего она сказала, что больше сотрудники ИП ФИО1 в её квартиру не зайдут ( л.д. 100 об.). 

В ответ на заявление ФИО5 ИП ФИО1 15 марта 2019 г. уведомила ФИО5 о готовности устранения недостатка 11.04.2019 просила согласовать дату и время установки составного декоративного элемента ( л.д. 36-37). 

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 указывает, что она неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой обеспечить доступ в квартиру с цель установки нового карниза, который был изготовлен вновь 05.03.2019.

ФИО5 не отрицает того обстоятельства, что ИП ФИО1 установила карниз, но он был установлен с дефектами. Кроме того, ей были доставлены определенные неудобства при установке карниза – пыль, шум, грязь, поскольку работы по распилу производились в квартире и подъезде.

Заключением эксперта от 25.04.2019, выполненным Новосибирской торгово-промышленной палатой установлено, что допущено нарушение работ при сборке и монтаже карниза, а именно: смещение патинированного рисунка на частях карниза навесного шкафа №, сколы краски и ДСП по месту каждого стыка частей карниза навесного шкафа №, зазоры клиновидной формы шириной от 0 до 2 мм в верхней части углового стыка над навесным шкафом № со сколами по краю ( л.д. 79). Этот подтверждается представленной фотографией ( л.д. 86). 

На наличие в кухонном гарнитуре недостатков также указывает эксперт Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» в заключении судебной экспертизы, а именно: у декоративного карниза (фриза) по верху шкафов имеется отличие по цвету патины в центральной части, что является нарушением требований пункта 5.2.20 ГОСТ 16371 -2014 ( л.д. 143). 

Суд принимает в данном случае в качестве доказательств, как заключение судебной экспертизы, так и выводы изложенные в заключении эксперта, представленном ФИО5 в части дефекта в изготовлении карниза. Кроме того, экспертами также указаны и другие дефекты производственного характера, выявленные в изготовленном изделии, несоответствии выполненного изделия ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и договорам купли- продажи. 

Таким образом, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что у истца ФИО5 возникло право на расторжение договора как в связи с нарушением сроков выполнения работы, так и в связи с выявленными недостатками, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы истца ИП ФИО1 о том, что в действиях ФИО5 имеется злоупотребление правом, поскольку она ограничивала доступ в квартиру с целью устранения недостатков кухонного гарнитура и возложении на неё обязанности не препятствовать в проведении работ по устранению выявленных недостатков кухонного гарнитура, судом не принимаются. В действиях ФИО5 как потребителя, не установлено намерения причинить вред ИП ФИО1, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, т.е злоупотребления правом. Напротив, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО5 предоставляла доступ в квартиру сотрудникам ИП ФИО1 неоднократно, как пояснила ФИО5 около пяти раз приходили сотрудники для устранения недостатков выполненной работы, причиняли ей неудобства в виде шума, пыли и грязи, а также отбили плитку в туалете (л.д. 142). После чего ФИО5 перестала пускать в свою квартиру сотрудников ИП ФИО1 и обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку наличие вины ответчика в причинении морального вреда установлено, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере, определяемом судом. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного рассмотрения. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были в добровольном порядке удовлетворены изготовителем. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была подана 25 февраля 2019 г., ответчик обязан был вернуть денежные средства через 10 дней, т.е. до 07 марта 2019 г., проценты истцом начислены с 11 марта 2019 г. по 02 июля 2019 г. Размер процентов составил 3 397, 04 руб. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

140 980 

11.03.2019 

16.06.2019 

98 

7,75% 

365 

2 933,54 

140 980 

17.06.2019 

02.07.2019 

16 

7,50% 

365 

463,50 

Итого: 

114 

7,71% 

3 397,04 

В досудебном порядке истец обращалась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона). Следовательно, размер штрафа должен составить: 81 463,52 руб. 

Вместе с тем суд не считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующих оснований в ходатайстве ответчика указано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий следует оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО6 к ИП ФИО1 удовлетворить частично, а именно:

расторгнуть договоры купли- продажи № от 25 октября 2018 г., № от 22 ноября 2018 г., заключенные между ИП ФИО1 и ФИО5; 

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 оплаченные денежные средства по договору купли-продажи № от 25 октября 2018 в размере 140 980 руб., по договору купли- продажи № от 22 ноября 2018 г. в размере 13 550 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 г. по 02 июля 2019 г. в размере 3 397,04 руб., 

штраф в размере 81 463,52 руб. (140 980+13550+5 000 + 3397,04 =162 927,04 ):2 = 81463,52. 

Во избежание неосновательного обогащения суд обязывает ФИО5 вернуть ИП ФИО1 кухонный гарнитур после выплаты последней денежных средств. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4 658, 54 руб. поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО5 к ИП ФИО1 удовлетворить частично: расторгнуть договоры купли- продажи № от 25 октября 2018 г., № от 22 ноября 2018 г., заключенные между ИП ФИО1 и ФИО5. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 оплаченные денежные средства по договору купли-продажи № от 25 октября 2018 в размере 140 980 руб., по договору купли- продажи № от 22 ноября 2018 г. в размере 13 550 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 г. по 02 июля 2019 г. в размере 3 397,04 руб., а также штраф в размере 81 463, 52 руб. 

Обязать ФИО5 вернуть ИП ФИО1 кухонный гарнитур после выплаты денежных средств. 

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 658, 54 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.