Дело № 12-159/2019

36RS0001-01-2019-002615-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Воронеж 22 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С.,

с участием председателя ПЛК «Чайка» - ФИО1, защитника ФИО1 – Овсянникова В.В., действующего по доверенности № 36 АВ 2936152 от 29.11.2019 г., представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, действующей по доверенности от 22.10.2019 г., 

рассмотрев жалобу председателя ПЛК «Чайка» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление о назначении административного наказания № 109/УН/2019 от 27.08.2019 года по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением о назначении административного наказания 109/УН/2019 от 27.08.2019 года, вынесенным главным специалистом-экспертом отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности – государственным инспектором РФ по Воронежской области председатель ПЛК «Чайка» - ФИО1 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ПЛК «Чайка» - ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что из обжалуемого постановления непонятно, каким образом установка забора может повлиять на возникновение угрозы жизни и здоровью людей. Полагает, что именно отсутствие ограждения может повлиять на возникновение дополнительных угроз. Наличие забора не препятствует свободному прохождению людей к береговой линии, поскольку в заборе имеются проходы (калитки), обеспечивающие беспрепятственный доступ людей к береговой линии водохранилища. Указывает на пропуск давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку о возведении забора Управление Росприроднадзора по Воронежской области узнало в 2015 году. Также наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий одним и тем же лицом не может быть составлено несколько постановлений об административном правонарушении, тогда как по факту возведения забора в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12 до уреза воды он, ФИО1, уже привлечен к административной ответственности с вынесением постановления от 18.04.2019 года. Также полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. 

В дополнительной жалобе ФИО1 также приводит доводы об отсутствии своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежит должностное лицо при наличии его вины, однако факт возведения ПЛК «Чайка» или сотрудниками кооператива в прибрежной полосе каких-либо построек или ограждений, не подтверждается доказательствами, а основан на домыслах сотрудников Управления Росприроднадзора по Воронежской области. При проведении планового (рейдового) осмотра и получения доказательств по делу, допущены нарушения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основанием проведения указанного осмотра явились обращения ФИО3 и объектом осмотра выступает только границы одного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12. Поскольку в оспариваемом постановлении содержится только формальное указание на возникновение угрозы причинения вреда, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, что свидетельствует о подмене внеплановой проверки проведением планового (рейдового) осмотра. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, судье пояснил, что территория земельного участка, занимаемого ПЛК «Чайка», является зоной повышенной опасности, поскольку на указанной территории располагаются плавательные средства (катера), горюче-смазочные материалы, гаражи, потому в целях обеспечения безопасности граждан установлен забор, который не препятствует свободному доступу граждан к береговой линии через имеющиеся в нем калитки. 

Защитник ФИО1 - Овсянников В.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что именно обращения гражданина ФИО3 и связанные с деятельностью кооператива и его участников, послужили основанием для проведения рейдового осмотра, который подменил собой плановую проверку, потому в основу составления обжалуемого постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Координаты расположения на местности забора указаны в административном материале от точки до точки. Указанная линия, соединяющая точки проходит по территории всего кооператива, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения описано неверно. В заборе, о котором идет речь, имеется калитка, но, как пояснил один из свидетелей – при проведении осмотра и составлении акта, ее не открывали и не пытались открыть. Таким образом, должен быть установлен факт ограничения доступа. Каких-либо препятствий неопределенному кругу лиц в доступе к береговой линии водохранилища не имеется. Также утверждал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, событие которого описано таким образом, что не позволяет определить, в чем именно выразилось правонарушение. Факт наличия забора установлен, но без подтверждения давности его монтажа. Забор возведен в 2010 году, тогда как ФИО1 является председателем ПЛК «Чайка» с 2013 года. 

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при проведении осмотра допущено не было. Так для проведения рейдовой проверки необходимо наличие какой-либо жалобы, а для плановой – мотивированное представление, потому и был организован рейдовый осмотр акватории водохранилища, было выявлено административное правонарушение, составлен протокол. По поводу точек координат и прохождения линии между ними по границе кооператива, пояснила, что в административном материале указано на прохождение забора от точек до среза воды, а не от точки до точки. Относительно давности установления забора дополнила, что в 2009 году ПЛК «Чайка» заключило договор водопользования и по указанному договору кооператив обязан следить за водоохраной зоной Полоса среза воды входит в эту зону, при этом ФИО1 является руководителем ПЛК «Чайка» и в его обязанности входит соблюдение указанных условий. Относительно наличия калиток в заборе утверждала, что применительно к составу вменяемого административного правонарушения, наличие калиток не свидетельствует об обеспечении свободного доступа к береговой линии. Представила письменные возражения на жалобу. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были допрошены свидетели: ФИО4 – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Воронежской области и ФИО5 – специалист-эксперт Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Воронежской области. 

Так свидетель ФИО4 пояснила, что именно она проводила рейдовый осмотр акватории водохранилища, затем – берега водохранилища. Был установлен факт пользования части береговой территории акватории водохранилища ПЛК «Чайка», сооружения, расположенные на территории которого доходили до уреза воды. Пытались пройти вдоль береговой линии, однако этому помешал забор, в котором визуально невозможно установить наличие калитки, если не знать где точно она находится. О наличии калитки была осведомлена до этого, поскольку ранее проводились аналогичные осмотры. Калитку открыть не пыталась, потому не может пояснить, закрыта она или открыта. Место расположения забора указано от точек координат до уреза воды, а не от точки до точки. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что при осмотре территории земельного участка, занимаемого ПЛК «Чайка» в мае 2019 года забора не было, что подтверждается фотоматериалом. Ранее – зимой 2019 года, когда ею проводился аналогичный осмотр было установлено наличие забора. 

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменных возражений на нее, заслушав приглашенных в судебное заседание лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Составом вменяемого по ст. 8.12.1 КоАП РФ административного правонарушение является несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 05.07.2019 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин сотрудниками Росприроднадзора проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12, расположенного по адресу: 

<

...>, а также акватории Воронежского водохранилища прилегающей к указанному земельному участку, в ходе которого установлены нарушения природоохранного законодательства. Также отмечено, что в ходе проведения рейдового осмотра акватории Воронежского водохранилища и его береговой полосы на левом берегу в районе ВПС-8, пос. Отрожка Железнодорожного района, вдоль северо-восточной границы участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12 (

<

...> установлено, что в точках географических координат от 51.743688, 39.256492 до 51.746907, 39.257863, причем в точках географических координат от 51.743688, 39.256492 до 51.745175, 39.257636 установлен забор от границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12 до уреза воды. Таким образом, не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По сведениям, имеющимся в Управлении, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12 является ПЖ «Чайка». На основании договора водопользования от 30.09.2009 ПЛК «Чайка» (срок окончания действия договора 15.10.2019) использует акваторию Воронежского водохранилища для рекреационных целей (размещение строений, плавательных средств). Согласно информации, предоставленной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 36:34:0104001:12 площадью 16879 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> и находится в постоянном (бессрочном) пользовании потребительского лодочного кооператива «Чайка». Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.07.2019 г. подтверждается, что председателем потребительского лодочного кооператива «Чайка» является ФИО1, следовательно – является должностным лицом, осуществившим несоблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закона) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В силу части 2 статьи 39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а так же иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. На основании части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 ВК РФ).

В соответствии ч. 6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основе изучения содержания постановления об административном правонарушения и имеющихся доказательств, сопоставив их с доводами жалобы с учетом ее дополнений, пояснениями участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное в отношении председателя ПЛК «Чайка» - ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, потому не подлежащим отмене.

С доводами жалобы ФИО1 судья согласится не может по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах по жалобе, ФИО1 является председателем ПЛК «Чайка».

Из содержания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, которые и несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения жалобы судье был представлен договор водопользования, заключенный 30.09.2009 года между Управлением экологии и природопользованию Воронежской области и ПЛК «Чайка» в лице своего председателя ФИО6 Условиями договора закреплено, что кооператив обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с кооперативом использование водного объекта. 

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом ответственным за соблюдение ПЛК «Чайка» норм действующего законодательства вне зависимо времени установки ограждений, препятствующих свободному доступу к береговой линии водохранилища, поскольку права и обязанности по названному договору возникли именно у ПЛК «Чайка», должностным лицом которого в момент совершения административного правонарушения и обязанным обеспечивать надлежащее исполнение договора, являлся действующий председатель кооператива.

В этой связи с доводами защитника ФИО1 судья согласиться не может, поскольку не имеет правового значения момент установки забора при его фактическом наличии на момент проведения проверки, когда сотрудниками Росприроднадзора и было выявлено событие административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, а также пояснения ФИО1 и его защитника о том, что при вынесении постановления не исследовался вопрос о том, кем именно установлен забор и был ли он установлен работниками ПЛК «Чайка», противоречат иным доводам жалобы, направлены на несогласие с вменяемым административным правонарушением и выводов судьи, изложенных в настоящем решении не опровергают.

Нормы действующего законодательства, приведенные в настоящем решении, устанавливают прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений, препятствующих доступу к водному объекту, в данном случае, противоречит нормам действующего законодательства. 

Вопреки содержащимся в жалобе доводам свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования каких-либо строений, либо забора указанную возможность не обеспечивает.

В этой связи доводы ФИО1 и его защитника об установке забора в целях обеспечения безопасности граждан при том, что забор не препятствует свободному доступу граждан к береговой линии через имеющиеся в нем калитки, не свидетельствует об отсутствии ограничения доступа при наличии забора даже с учетом наличия в нем калиток. 

Из содержания статьи 13.2 ФЗ РФ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что плановые (рейдовые) осмотры акваторий водоемов проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Учитывая, что из материалов дела следует проведение планового (рейдового) осмотра территории, в результате которого были выявлены нарушения норм действующего законодательства, изложенные в административном материале, прихожу к выводу об отсутствии подмены проверки плановым (рейдовым) осмотром территории. При этом проведение именно осмотра акватории водохранилища и его береговой линии также подтвердил свидетель ФИО4

Само по себе указание в плановом рейдовом задании от 05.07.2019 г № 101-пр/р на обращение гражданина ФИО3 как на основание проведения осмотра, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления и получении доказательств с нарушением требований закона, поскольку в порядке 13.2 ФЗ РФ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до председателя ПЛК «Чайка» ФИО7 доведена информация о выявленных нарушениях в виде предостережения от 30.07.2019 года и только затем были составлены протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление. 

Доводы об указании координат расположения на местности забора от точки до точки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из обжалованного постановления и прочих административных материалов видно, что точки координат измерения обозначают начало ограждения, которое продолжается в плоть до уреза воды водохранилища. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО4, составлявшая акт осмотра территории. 

Выявленное в ходе проведения рейдового осмотра событие административного правонарушения свидетельствует о наличии вменяемого состава по ст. 8.12.1 КоАП РФ, при этом привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по указанной статье (постановление № 36/КА/2019 от 18.04.2019), не свидетельствует о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку указанными постановлениями зафиксированы различные моменты событий совершения административного правонарушения при аналогичной квалификации. 

Таким образом, доводы жалобы судья признает субъективными и неубедительными, потому они не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления. Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения как должностного лица, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и неустранимых сомнений не вызывают. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Ссылки на нарушения действующего законодательства, содержащиеся в постановлении, сделаны должностным лицом, составившим постановление, правильно. 

При назначении наказания были учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи. 

Учитывая значимость общественных правоотношений, которые были нарушены, а также характера совершенного административного правонарушения, в данном случае прихожу к выводу о том, что административное правонарушение по ст. 8.12.1 КоАП РФ не может считаться малозначительным. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правового значения для определения такого срока не имеет давность возникновения препятствий к свободному доступу (давность установки забора). Оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания № 109/УН/2019 от 27.08.2019 года вынесенное в отношении председателя ПЛК «Чайка» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу председателя ПЛК «Чайка» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кривотулов И.С.