П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 16 октября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,

представителя потерпевшей Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2019-003745-76 (номер производства 1-25/2020) в отношении: 

ФИО1, (данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В., при следующих обстоятельствах:

12.06.2019 в период с 17.20 часов, но не позднее 17.21 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не имея водительского удостоверения и регистрационных документов на данный автомобиль, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая требованиями п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, следуя по проезжей части автодороги федерального значения (данные изъяты) в направлении со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, ФИО1 в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью около 87,4±1,4 км/ч, при разрешенной скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч, то есть избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для пешехода, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, обнаружив, что автомобиль, двигающийся в крайнем правом ряду в попутном с ним направлении, марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак следствием не установлен, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, который расположен в районе дома №000 по (данные изъяты), ФИО1 перестроился на левую полосу движения, при этом левый сигнал указателя поворота не подал, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в нарушении требований дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) Приложение 1 к ПДД РФ, не снижая скорости, продолжил движение в крайнем левом ряду указанного направления, не убедившись в том, что перед автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак следствием не установлен, нет пешеходов, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложение 2 к ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу малолетнему пешеходу В., 00.00.0000 года рождения, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны дома №000 по (данные изъяты) в направлении мемориального комплекса (данные изъяты), не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления и допустил наезд на малолетнего пешехода В., 00.00.0000 года рождения, которая преодолела 3,7 метра по пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу В. причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) Приложение 1 к ПДД РФ, и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающий пешеходный переход, Приложение 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 17.07.2019 (том 1 л.д. 205-209), обвиняемого 20.09.2019 (том 2 л.д. 44-46), установлено, что водительское удостоверение он никогда не получал, однако он умеет управлять автомобилем. Собственного автомобиля у него нет. Пояснил, что, 12.06.2019 около 10 часов он находился в гостях у друга М. на даче, где распивали водку и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов ему необходимо было увезти жену и детей с дачи домой в (данные изъяты), поэтому он с согласия М. воспользовался его автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Он увез жену и детей домой по адресу: (данные изъяты), а затем забрал из магазина (данные изъяты) старшую дочь и они поехали в сторону их дома. То есть 12.06.2019 около 17.20 часов он двигался на указанном автомобиле по автодороге (данные изъяты) со стороны кафе (данные изъяты) в сторону (данные изъяты). Он находился за рулем автомобиля, его дочь сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. На автомобиле свет фар у него включен не был. Дорожное покрытие было сухое. Видимость проезжей части неограниченная. Он двигался по правой полосе относительно направления его движения. Ранее в своем объяснении он говорил, что двигался со скоростью 40 км/ч, однако после просмотра видеозаписи может сказать, что скорость его автомобиля была выше, однако точную скорость сказать не может, так как не помнит. Ранее в своем объяснении он говорил, что по левому краю проезжей части двигались автомобили, однако после просмотра видеозаписи он вспомнил, что когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе дома № 000 по (данные изъяты), то автомобилей на левой полосе проезжей части не было, скорость движения он не снижал, у пешеходного перехода он увидел впереди автомобиль в кузове серого цвета, который остановился, в этот момент он стал применять меры к торможению, однако скорость его автомобиля была высокая, поэтому затормозить он не успел, и чтобы избежать столкновения, он решил резко объехать данный автомобиль по левой полосе проезжей части. Пешеходов он просто не заметил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он повернул на левую полосу движения и выехал на пешеходный переход, то в этот момент резко произошел удар передней левой частью его автомобиля и когда он посмотрел в зеркало бокового вида, то увидел, что совершил наезд на пешехода – девочку, затем он стал выворачивать руль в правую сторону, в результате чего наехал на металлическое ограждение, расположенное с правой стороны по ходу движения. Когда он остановил автомобиль, то сразу же вышел из машины и побежал к девочке. Девочка лежала на спине, на проезжей части на расстоянии примерно 7 метров от его автомобиля, находилась в сознании и была в испуганном состоянии. Он подошел к девочке, взял её на руки и отнес к себе в машину, положил на заднее сиденье к дочери. Кто-то из прохожих вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС. Сначала приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой госпитализировали девочку в больницу. Затем приехали сотрудники ДПС. После этого на место происшествия приехала следователь, которая в присутствии двух понятых произвела осмотр места ДТП, были произведены замеры с его участием, составлена схема места ДТП, где он указал место наезда на девочку, которое расположено на пешеходном переходе. Схема и протокол осмотра места ДТП были ему представлены для ознакомления, после ознакомления он расписался в данных документах. Вину в совершенном ДТП он признает полностью, так как наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе «Зебра», считает, что наезд совершен им из-за состояния алкогольного опьянения, так как он выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность его движения. В ходе осмотра места ДТП был изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает. Приносит потерпевшим свои извинения. 

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями представителя потерпевшей Д., свидетелей Р., К., Г., М., Н., Ц., Ф., Ш., А., Ю., Б., иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей Д. суду пояснила, 12.06.2019 около 17.00 часов она с дочерью В, которой (данные изъяты) года, и сыном пошли из дома к вечному огню кататься на самокатах. Стали переходить дорогу слева направо через пешеходный переход со стороны дома № 000 по (данные изъяты) к вечному огню. У неё в руках был пакет с едой для детей, а дети несли свои самокаты. Дочь шла рядом справа от неё немого впереди. Дорога в этом месте разделяется на две части, первую часть они уже перешли. Как они переходили вторую часть дороги, она не помнит, в связи с шоковым состоянием от произошедшего. Романеня двигался на красной машине, марку машины не помнит и сбил ее дочь, она на два метра отлетела, у нее был самокат, он сломался. Потом Романеня остановился, взял ее дочь на руки и положил в свою машину. Кто-то вызвал скорую помощь и их отвезли в больницу, они 5 дней находились в реанимации, а затем еще 10 дней в общей палате больницы. В результате произошедшего у дочери была обнаружена (данные изъяты). До сих пор ребенок находится на лечении, обычную еду они ей не дают, потому что начинает болеть живот, только каши. Дочь во время аварии потеряла сознание. 

После произошедшего в интернете в «Одноклассниках» подсудимый и его жена просили у нее прощения, оплатили в общей сложности 25 тысяч рублей. По мере наказания настаивает на строгом наказании, связанном с длительным лишением свободы.

Подсудимый ФИО1 показания представителя потерпевшей Д. не оспорил.

Свидетель К., допрошенная в рамках предварительного следствия 18.07.2019 (том 1 л.д. 211-212) и в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, с ФИО1 она проживает больше года, у них есть общий ребенок – Р., а также её трое детей: С., Е., Ё., которые находятся на их совместном иждивении. По характеру может его охарактеризовать, как спокойного человека, заботливого отца, помогает ей в воспитании детей, а также обеспечивает их материально, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. О том, что у Романени нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, она не знала.

11.06.2019 ФИО1 находился в садоводстве (данные изъяты) на даче М., где они распивали спиртное. 12.06.2019 Романеня также употреблял спиртное – водку. Примерно в 15 часов Романеня с разрешения М., взял машину и отвез их домой. Затем Романеня поехал за их дочерью Р. в район Привокзального. В 17.30 часов ей позвонил Романеня и сказал, что попал в ДТП в районе дома №000 по (данные изъяты), приехав на место, она увидела, что автомобиль, на котором был Романеня, находится на обочине дороги с правой стороны по ходу движения со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты), передней частью автомобиль въехал в металлическое ограждение, расположенное по правому краю проезжей части автодороги. На месте ДТП находились сотрудники ДПС. Она забрала их дочь и уехала домой. Со слов Романени и старшей дочери узнала, что Романеня сбил девочку на пешеходном переходе, не заметив ее, а затем после столкновения свернул на ограждение. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля К.

Свидетель Н. суду пояснила, что подсудимый ей знаком, является приятелем её сына с детства. У неё в собственности находится автомобиль (данные изъяты) государственный номер (данные изъяты), который она приобрела в августе 2017 года, оформила через ГИБДД. 11.06.2019 ей позвонил её сын М., сказал, что возьмет машину и поедет на дачу, останется там ночевать. Утром, 12.06.2019 в половине одиннадцатого она созванивалась с сыном, с его слов, машина стояла за воротами. После обеда, после 15.00 часов, ей позвонил зять – И., и сказал, что его друг видел их машину напротив (данные изъяты) на пешеходном переходе, и что она попала в ДТП. Она звонила сыну, но тот трубку не брал. И. заехал за ней и они поехали на дачу, по дороге ей позвонили из ГИБДД, выяснили, где она находится. Когда она приехала на дачу, сын был в доме, она его спросила, где машина, отчего сын растерялся, не мог ей ничего объяснить, и следом за ними, через минут 5, приехали сотрудники ГИБДД, и стали составлять протокол. О случившемся ей стало известно, что Романеня воспользовался её машиной, случилась авария, он выскочил на бордюр, сбил ограждение, сбил ребенка. Сын и ФИО1 были вместе на даче, предполагает, что там они выпивали спиртные напитки и сын разрешил воспользоваться машиной. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Н., пояснив, что ключи от машины взял у сына Н., тот ему их дал добровольно. 

Свидетели Ц. и Ф. суду пояснили, что подсудимый им не знаком. 12.06.2019 около 17.00 часов они с детьми ехали на автомобиле (данные изъяты) в ТЦ (данные изъяты). За рулем была Ц. На дороге со стороны магазина (данные изъяты), выехала красная машина (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), и чуть не въехала в ограждение, потом водитель вырулил и чуть не въехал во встречную машину, там стояла большая фура. Заметив это, они подумали, что может человеку плохо. Далее они ехали за ним, а он всю дорогу «вилял», то на встречную полосу выедет, то рывками. Потом они свернули в магазин (данные изъяты), а водитель на (данные изъяты) поехал прямо, тогда они позвонили по номеру 112 и сообщили, что на дороге неадекватный водитель: либо водителю плохо стало за рулем, либо он в нетрезвом состоянии. Указали марку и номер, сфотографировали эту машину. Обстоятельств ДТП с участием данного автомобиля они не видели, поскольку уехали по своим делам. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Ц., Ф., пояснив, что он мог совершать такие действия.

Свидетель Ю. суду пояснил, что 12.06.2019 примерно в 17-18 часов, они с женой ехали по (данные изъяты), в (данные изъяты) районе, на автомобиле (данные изъяты) и увидели машину (данные изъяты) красного цвета посреди полосы, на светофоре на пересечении с трамвайными путями. Они ехали за этим автомобилем. Потом машина резко поехала на высокой скорости по правой полосе, они также перестроились на правую сторону. В районе (данные изъяты), где вечный огонь, возле пешеходного перехода притормозила машина (данные изъяты), (данные изъяты) резко перестроилась на левую сторону. Он наблюдал все на расстоянии примерно метров 300 расстояние. Он увидел на пешеходном переходе женщину с мальчиком и девочкой, у них в руках был самокат. Водитель (данные изъяты) решил обогнать (данные изъяты) с левой стороны и сбил девочку. Потерпевшие выходили от мебельного магазина (данные изъяты) к вечному огню, по пешеходном переходу, который ближе к (данные изъяты). Считает, что водитель (данные изъяты), когда увидел ребенка, начал уходить от этой аварии, по касательной зацепил ребенка, потому что сам врезался в металлическое ограждение. Он заехал на автобусную остановку, и его жена вызвала скорую помощь, а он пошел на место ДТП, где увидел, что водитель (данные изъяты) вышел из машины и побежал вместе с мамой за ребенком, взял девочку и положил её в машину. Затем приехала скорая помощь, и мать с ребенком увезли. У него в машине был видеорегистратор, который зафиксировал само происшествие, следователь у него изъял видеозапись. Был ли водитель (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. 

Свидетель Б. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Ю., Б.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Р., 00.00.0000 г.р., данные той в ходе предварительного следствия 18.07.2019.

При допросе 18.07.2019 несовершеннолетний свидетель Р. (том 1 л.д. 217-219) в присутствии законного представителя К., согласившись дать показания в отношении своего отца, пояснила, что 12.06.2019 примерно в 17 часов она находилась на улице в районе магазина (данные изъяты), откуда ее забрал отец. Отец был на автомашине в кузове красного цвета. Она села на заднее пассажирское сиденье, за отцом, ремнем безопасности она не пристегнулась. Когда она села в автомашину, то почувствовала запах алкоголя, поэтому она решила, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения она играла в телефон и за дорожной обстановкой не смотрела, с какой скоростью двигался отец, она сказать не может. Отец двигался по автодороге (данные изъяты), по правой полосе проезжей части. В какой-то момент она почувствовала удар и увидела, что от их машины отлетела девочка, которая упала на проезжую часть. Отец выбежал из машины, поднял девочку и принес ее к ним в машину, положил на заднее сиденье рядом с ней. Девочка находилась в сознании, плакала, на лбу у девочки была кровь, затем к машине подошла мама девочки. Потом девочку забрал врач скорой медицинской помощи. Позже ее забрала мама, и они уехали домой, отец остался на месте ДТП. Обстоятельств ДТП она не видела, поэтому ничего пояснить по факту ДТП не может. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания своей дочери.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Г., М., Ш., А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний свидетеля Г. от 15.07.2019 (том 1 л.д. 178-180) установлено, что он работает в МО МВД (данные изъяты) в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД. 12 июня 2019 года он находился на службе в составе экипажа ДПС со старшим лейтенантом полиции Ж. Около 17.30 часов от дежурного ГИБДД МО МВД (данные изъяты) поступило сообщение о том, что на автодороге (данные изъяты), в районе дома №000 по (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, а именно, наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что на проезжей части дороги со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты) на правой обочине дороги по ходу движения, находится автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), передней частью данный автомобиль повредил металлическое ограждение, расположенное по краю автодороги. Находясь на месте ДТП, было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, 00.00.0000 года рождения, который был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Романеня было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на месте ДТП пояснил, что двигался со стороны магазина (данные изъяты) в сторону (данные изъяты), находясь в районе дома №000 по (данные изъяты), совершил наезд на малолетнего пешехода, как ему позже стало известно, В., 0000 года рождения, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с матерью, в результате чего В. получила телесные повреждения. Более ФИО1 на месте ДТП им ничего не пояснял. До их приезда В. вместе с матерью были госпитализированы в детскую городскую больницу (данные изъяты). После чего, дождавшись следователя, они составили протокол осмотра места совершения ДТП и схему к нему, с участием водителя ФИО1, понятых и специалиста. После этого автомобиль марки (данные изъяты), был помещен на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты). Данный нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», предупреждающим знаком 1.23 ПДД РФ «Осторожно, дети», дорожным знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40», дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» на проезжей части нанесена линия, обозначающая край проезжей части 1.2.1 ПДД РФ, и сплошная линия 1.1 ПДД РФ. 

Из существа показаний свидетеля М. от 13.07.2019 (том 1 л.д. 161-163) установлено, что у его матери Н. в собственности находится автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). 11.06.2019 в вечернее время, он поехал на их дачу в СНТ (данные изъяты), на данном автомобиле. Примерно в 10 часов 12.06.2019 к нему в гости пришел его друг Романеня, с которым они распивали спиртное, а именно, пили водку. Примерно в 15 часов к нему обратился Романеня с просьбой воспользоваться его автомобилем марки (данные изъяты), он разрешил и дал ему ключи от автомобиля. Романеня пояснил, что ему надо увезти семью в город. О том, что Романеня не имеет водительского удостоверения, он не знал. После этого он дальше лег спать, так как находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов на дачу приехала его мать вместе с зятем, которые ему пояснили, что на их автомобиле совершено ДТП. Он сразу же поехал на место ДТП, где увидел, что их автомобиль находится на обочине дороги с правой стороны по направлению движения со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты), передней частью автомобиль въехал в металлическое ограждение. К автомобилю он близко не подходил, так как видел, что сотрудники полиции производят осмотр ДТП. С Романеней он не общался. Обстоятельств данного ДТП он не знает. 

Из существа показаний свидетеля Ш. от 15.07.2019 (том 1 л.д. 181-183) установлено, что 12.06.2019 примерно в 17.30 часов она двигалась на своем автомобиле марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты) по автодороге (данные изъяты). Она двигалась по левой полосе проезжей части автодороги (данные изъяты), подъезжая к трамвайным путям остановки (данные изъяты) она заметила автомобиль в кузове красного цвета, который остановился перед светофорным объектом посередине проезжей части, поэтому она обратила на него внимание. На левой полосе проезжей части впереди нее находился автомобиль в кузове серебристого цвета. По правой полосе также двигались автомобили, но какие именно сказать не может, так как не запомнила. Когда на светофорном объекте загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль марки (данные изъяты) поехал с высокой скоростью вперед, двигался по правой полосе проезжей части автодороги по (данные изъяты). Когда она подъезжала к пешеходному переходу, расположенному в районе дома №000 по (данные изъяты), то увидела, что автомобиль в кузове красного цвета находится на правой обочине дороги по направлению движения со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты), передней частью автомобиль наехал на металлическое ограждение, расположенное по правому краю проезжей части. Она вышла из машины и подошла к автомашине красного цвета, на заднем сиденье данной автомашины она увидела ребенка-девочку, она поняла, что водитель данной автомашины совершил наезд на девочку. Девочка находилась в сознании. Рядом с машиной находилась женщина, как она поняла, мать девочки. Она увидела, что водителем данного автомобиля является мужчина, по внешним признакам мужчины она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого она позвонила в полицию и сообщила о ДТП, скорую уже кто-то вызвал. 

Свидетель А. от 16.07.2019 (том 1 л.д. 191-193) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний Г., М., Ш., А.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело № 11901250011000654 возбуждено 11 июля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 12.06.2019 около 17.27 часов на проезжей части федерального значения (данные изъяты), в районе дома № 000 по (данные изъяты), водитель автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты), допустил наезд на малолетнего пешехода В., 00.00.0000 года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). В результате ДТП малолетний пешеход В., 00.00.0000 года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД (данные изъяты) З., зарегистрированный в КУСП МО МВД (данные изъяты) 12.06.2019 за входящим № 6823 (том 1 л.д. 7).

Согласно сообщению от 12.06.2019, зарегистрированному в КУСП МО МВД (данные изъяты) 12.06.2019 за входящим № 6823 (том 1 л.д. 4), в 17.10 часов Фе. по телефону сообщила, что в сторону (данные изъяты) двигается автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), который виляет по дороге.

Согласно сообщению от 12.06.2019, зарегистрированному в КУСП МО МВД (данные изъяты) 12.06.2019 за входящим № 6825 (том 1 л.д. 5), в 17.28 часов Ш. по телефону сообщила, что по адресу: (данные изъяты), напротив дома № 000, совершен наезд на пешехода.

Согласно сообщению от 12.06.2019, зарегистрированному в КУСП МО МВД (данные изъяты) 12.06.2019 за входящим № 6833 (том 1 л.д. 6), в 19.20 часов медсестра ДГБ Ч. сообщила, что 12.06.2019 поступила В., 00.00.0000 г.р., проживающая по адресу: (данные изъяты), с диагнозом: (данные изъяты). 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2019 со схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 9-24, 25, 26-37) следует, что осмотрен участок автодороги (данные изъяты), в районе дома №000 по (данные изъяты). В ходе осмотра было установлено место наезда на пешехода, а именно, что наезд на пешехода совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. На проезжей части нанесены линия, обозначающая край проезжей части 1.2.1 ПДД РФ, сплошная линия 1.1 ПДД РФ, нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра» (приложение №2 ПДД РФ) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, предупреждающий знак 1.23 ПДД РФ «Дети» и дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости» (40). В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), который опечатан надлежащий образом и помещен на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты) (том 1 л.д. 38). Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2019, установлено место наезда на пешехода – расположено на нерегулируемом пешеходном переходе автодороги (данные изъяты), на расстоянии 31,5 метров от угла дома №000 по (данные изъяты) и на расстоянии 3,7 метра от левого края проезжей части.

Подсудимый ФИО1 не оспорил данный протокол, пояснив, что знакомился с ним, всё в нём указано верно, замечаний к данному протоколу у него нет. 

По мнению суда, протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ, замечаний при поведении осмотра места происшествия не последовало, что в совокупности с показаниями представителя потерпевшей Д, свидетелей Г., Ю., Б., А., Ш. и других лиц придает доказательственное значение данному документу, подтверждающему обстоятельства ДТП и механизм его совершения.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра и фототаблице полностью согласуются со схемой места ДТП, составленной инспектором Г. (том 1 л.д.25). В схеме отражено место ДТП, направление транспортных потоков, дорожная разметка, направление движения автомашины (данные изъяты), зафиксировано размещение транспортного средства после ДТП на автодороге и иных предметов и объектов. Согласно схеме установлена ширина проезжей части, расстояние от правого, левого краев проезжей части и обочины, произведены иные замеры, представляющие значения для определения дорожной ситуации. Нарушений при составлении схемы ДТП суд не усматривает. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал размещение предметов на проезжей части, отображенных на схеме ДТП, что полностью согласуется с фототаблицей и протоколом осмотра места происшествия. Схема составлена без замечаний присутствующих при ее составлении понятых.

В дальнейшем изъятый автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), был осмотрен (том 1 л.д. 221-228); осмотром установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения: все повреждения сконцентрированы в передней части кузова, а именно: разбит передний бампер, деформирован капот с левой стороны в виде вмятины, деформировано переднее левое крыло и правая покрышка колес с диском, деформирована левая блок фара. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 229).

Согласно дополнительному осмотру места происшествия от 20.07.2019 (том 1 л.д. 230-233), дополнительный осмотр производился с целью установления дополнительных обстоятельств по уголовному делу, а именно на разделительном газоне расположены столбы. Для назначения видеотехнической экспертизы замерено расстояние между столбами, находящимися на разделительном газоне, которое составило 51 метр. 

Из протокола выемки от 13.07.2019 (том 1 л.д. 169-170) следует, что у свидетеля Н. были изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, электронный страховой полис на автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 171-172, 173-175), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 176), а затем оригиналы указанных документов возвращены владельцу – Н. (том 1 л.д. 177).

Из протокола выемки от 11.07.2019 (том 1 л.д. 151-152) у свидетеля Ю. был изъяты фрагмент с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак (данные изъяты), имевшего место 12.06.2019 на автодороге (данные изъяты), в районе дома № 000 по (данные изъяты) на CD-R диск, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 153-154, 155, 156-159). Осмотром установлено, что на видеозаписи движется автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), по автодороге (данные изъяты) со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты) по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, имеется разделительный газон. На газоне (данные изъяты) расположены световые опоры. Впереди данного автомобиля по левой полосе проезжей части движется автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Автомобили останавливаются перед трамвайными путями, так как на светофорном объекте горит красный сигнал светофора. Автомобиль (данные изъяты) останавливается с левой стороны проезжей части, а автомобиль (данные изъяты) останавливается посередине проезжей части. Когда на светофорном объекте загорается зеленый сигнал светофора, то автомобиль (данные изъяты) движется по правой полосе проезжей части, а автомобиль (данные изъяты) по левой полосе проезжей части автодороги (данные изъяты) по (данные изъяты). Автомобиль (данные изъяты) во время движения задевает обочину дороги, отчего на проезжей части поднимается пыль, находясь в районе бассейна (данные изъяты), автомобиль (данные изъяты) обгоняет автомобиль (данные изъяты) и продолжает движение по правой полосе проезжей части автодороги (данные изъяты) по (данные изъяты). Автомобиль (данные изъяты) пересекает тени от световых опор, расположенных на разделительном газоне. Автомобиль (данные изъяты) проезжает предупреждающий знак 1.23 ПДД РФ «Осторожно дети» и дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №000 по (данные изъяты), не применяя мер торможения, не включив левый указатель поворота совершает маневр объезда стоящего перед пешеходным переходом автомобиля (данные изъяты) в кузове серого цвета и выезжает на левую полосу движения, и проезжает пешеходный переход. Затем автомобиль (данные изъяты) выезжает на правую полосу движения и упирается в металлическое ограждение, в этот момент слева направо на пешеходный переход выбегают два человека. Автомобиль с видеорегистратором съезжает вправо на парковочную площадку, на этом видеозапись завершается. После чего осмотренный CD-R диска с фрагментом видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), имевшего место 12.06.2019 на автодороге (данные изъяты), в районе дома №000 по (данные изъяты) был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшей Д. пояснили, что с данной видеозаписью они знакомились, и необходимости обозрения в судебном заседании не имеется. Ходатайств об обозрении видеозаписи от других участников процесса не последовало.

Из заключения эксперта № 2745 от 02.09.2019 (том 1 л.д. 240-248) установлено, что согласно видеозаписи в файле «22270017 (2). avi» средняя скорость движения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), перед дорожно-транспортным происшествием на участке дороги между вышеуказанными положениями составила: 87,4±1,4 км/ч.

Подсудимый ФИО1 не оспорил выводы эксперта, пояснив, что с заключением эксперта согласен. 

Согласно заключению эксперта № 862/3-1 от 06.09.2019 (том 2 л.д. 26-30), в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), регламентированы требованиями пунктов 10.1 абз.1, 14.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), сводилась к выполнению требований пункта 14.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 не оспорил выводы эксперта, пояснив, что выводы экспертизы ему понятны. 

Оценивая заключение автотехнической экспертизы суд не сомневается в квалификации эксперта, имеющего соответствующее образование, познания и длительный стаж работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Заключение экспертизы составлено объективно, на основании представленных материалов уголовного дела, относимо к рассматриваемому преступлению, а потому суд не видит поводов для признания автотехнической экспертизы недопустимым доказательством и принимает заключение автотехнической экспертизы № 862/3-1 от 06.09.2019, как достоверное доказательство по делу, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающее, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям пунктов 10.1 абз.1, 14.2 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, обнаружив, что автомобиль, двигающийся в крайнем правом ряду в попутном с ним направлении, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перестроился на левую полосу движения, при этом левый сигнал указателя поворота не подал, не снижая скорости, продолжил движение в крайнем левом ряду указанного направления, не убедившись в том, что перед тем автомобилем нет пешеходов, не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу малолетнему пешеходу В., переходившей с мамой Д. проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления и допустил наезд на малолетнего пешехода В. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №263 от 12.06.2019 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 41, 42).

Подсудимый ФИО1 не оспорил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь он употреблял в этот день водку.

Согласно карте вызова ОГБУЗ (данные изъяты) от 12.06.2019 (том 1 л.д. 75), в 17.21 час поступил вызов к В. по поводу ДТП на остановке стадион (данные изъяты) пешеходный переход; по прибытии бригады скорой помощи поставлен диагноз: (данные изъяты). ДТП наезд на пешехода на пешеходной дорожке. Со слов матери – шли по пешеходному переходу, был совершен наезд на ребенка автомобилем марки предположительно (данные изъяты) (легковая). Ребенок сознания не терял, со слов матери сразу заплакала. После чего В. была доставлена в ГБ № 000, а затем в ДБ а 18.00 часов. 

Из протокола выемки от 29.06.2019 (том 1 л.д. 77-78) следует, что в ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), была изъята медицинская карта на имя В., 00.00.0000 г.р., которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 79-80, 81-113), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 113), а затем возвращена в медицинское учреждение – ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 125).

Согласно заключению эксперта № 913 от 02.07.2019 (том 1 л.д. 118-119), у В. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, если В. являлась пешеходном, в срок, указанный в мед.документах и, учитывая единый механизм образования, относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая повреждения (данные изъяты) у В. вероятнее всего, что она располагалась левой половиной тела к травмирующему предмету (автомобилю).

Из протокола выемки от 16.08.2019 (том 2 л.д. 2-3) следует, что в МУАЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), была изъята амбулаторная медицинская карта на имя В., 00.00.0000 г.р., которая в дальнейшем была осмотрена (том 2 л.д. 4-5, 6-9), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 10), а затем возвращена в медицинское учреждение – МУАЗ (данные изъяты) (том 2 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № 1139 от 28.08.2019 (дополнительная к заключению эксперта № 913 от 02.07.2019), у В. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, если В. являлась пешеходном, в срок, указанный в мед. документах и относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая повреждения (данные изъяты) у В. вероятнее всего, что она располагалась левой половиной тела к травмирующему предмету (автомобилю). В дополнительно представленной амбулаторной медицинской карте телесные повреждения не описаны (том 2 л.д. 14-15).

Подсудимый ФИО1 не оспорил выводы экспертов, пояснив, что с заключением эксперта согласен, выводы экспертизы ему понятны. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд принимает выводы экспертов как доказательства, подтверждающие наличие у В. телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, возникший в результате ДТП. Заключения судебно-медицинских экспертов, имеющих длительный стаж работы в области судебной медицины, и не связанных со сторонами какими-либо отношениями, влияющими на их объективность, основаны на непосредственном изучении медицинских документов, подтверждены соответствующими экспертными подходами и методиками, а потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу. 

Постановлением о квалификации действий подозреваемого от 17.07.2019 (том 1 л.д. 210) постановлено квалифицировать действия подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № 11901250011000654 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением об установлении обстоятельств по уголовному делу от 18.09.2019 (том 2 л.д. 35-36) постановлено считать временем совершения дорожно-транспортного происшествия – период с 17.20 часов и не позднее 17.21 часов 12.06.2019, более точное время следствием не установлено; наименованием модели автомобиля, которым управлял подозреваемый ФИО1 постановлено считать – автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Исследовав приведенные выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, и его пояснений в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного. Допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного по заявлению ФИО1 защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена. Учитывая изложенное, суд кладет указанные показания подсудимого в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшей Д., свидетелей Р., А., Ю., Б., Ш., являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей К., Г., М., Н., суд считает, что, несмотря на то, что они не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однако, они правдиво и достоверно пояснили суду обстоятельства, ставшие им известны после ДТП, указывающих на причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления. Следовательно, показания указанных свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами. При этом показания свидетеля К. суд относит, в том числе, к сведениям характеризующего характера.

Оценивая показания свидетелей Ц., Ф., которые не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, сообщившими, что видели, как автомобиль (данные изъяты) (под управлением ФИО1) двигался по проезжей части, создавая опасность для других участников движения, а именно: «виляя» по дороге, чуть выезжая на встречную полосу, в связи с чем они сделали вывод о плохом самочувствии водителя данного автомобиля, либо его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщили в компетентные органы, а потому суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым, а потому суд не видит оснований для их критической оценки и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, допросы свидетелей, чьи показания, данные в стадии следствия, проведены с соблюдением требований ст.ст. 187-190, 192 УПК РФ. Выемки предметов относимых и значимых для данного уголовного дела, и соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает доказанным, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, не имея водительского удостоверения и регистрационных документов на данный автомобиль, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег требованиями п. 1.3 ПДД РФ. ФИО1 был обязан соблюдать Правила дорожного движения. Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) Приложение 1 к ПДД РФ, и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающий пешеходный переход, Приложение 2 к ПДД РФ. Нарушение п. 10.1 ПДД, по мнению суда, привело к утрате контроля и внимания подсудимым на дороге, он вел транспортное без учета интенсивности транспортного потока и в состоянии алкогольного опьянения. В нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью около 87,4±1,4 км/ч, при разрешенной скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч, то есть избрал и поддерживал при движении скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для пешехода, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, обнаружив, что автомобиль, двигающийся в крайнем правом ряду в попутном с ним направлении, марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак следствием не установлен, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, который расположен в районе дома № 000 по (данные изъяты), ФИО1 перестроился на левую полосу движения, при этом левый сигнал указателя поворота не подал, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в нарушении требований дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) Приложение 1 к ПДД РФ, не снижая скорости, продолжил движение в крайнем левом ряду указанного направления, не убедившись в том, что перед автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак следствием не установлен, нет пешеходов, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложение 2 к ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу малолетнему пешеходу В., 00.00.0000 года рождения, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны дома №000 по (данные изъяты) в направлении мемориального комплекса (данные изъяты), не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления и допустил наезд на малолетнего пешехода В., 00.00.0000 года рождения, которая преодолела 3,7 метра по пешеходному переходу. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) Приложение 1 к ПДД РФ, и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающий пешеходный переход, Приложение 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора нашла своё полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра и нарколога не состоит, за КЛП не обращался (том 2 л.д. 87), на учёте в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 88, 89), состоит на воинском учете, (данные изъяты) (том 2 л.д. 85); ранее в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ФИО1 была проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1, суд учитывает, что последний ранее судим (том 2 л.д. 59-60), по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 79). 

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 77). 

Подсудимый ФИО1 полностью не согласился с данной характеристикой.

Не смотря на пояснения подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для критической оценки сведений, изложенных в исследованной характеристике Врио начальника (данные изъяты), поскольку дана она на ФИО1 по месту отбытия им наказания по предыдущему приговору суда, с указанием количества поощрений и взысканий, чего не отрицал и сам подсудимый.

По месту работы генеральным директором ООО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 83). 

Согласно справке Врио ст.инспектора АН МО МВД (данные изъяты) на поднадзорного ФИО1, последний состоит под административным надзором в МО МВД (данные изъяты) с 21.09.2018; в период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности: (данные изъяты); по месту жительства в ночное время проверялся сотрудниками ОУР, нарушений выявлено не было; 15.02.2019 дома отсутствовал – находился на вахте в (данные изъяты) (том 2 л.д. 81) 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в объяснении ФИО1 от 13.06.2019 (том 1 л.д. 52-55) до возбуждения уголовного дела, давал признательные показания, указывал место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был он, которые суд расценивает как явку с повинной; на стадии предварительного расследования также давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; оказание помощи потерпевшей В. после совершения преступления; принесение публичных извинений представителю потерпевшей, оказание им материальной помощи, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осуждаемого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление против безопасности дорожного движения с неосторожной формой вины, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в целях пресечения совершения новых преступлений, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, наказание следует назначить без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, совершившее преступление по неосторожности, средней тяжести, должен отбывать наказание в колонии-поселении, однако учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление против безопасности дорожного движения, не имея законных прав на управление транспортным средством, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть представлял повышенную общественную опасность, при этом через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку иной вид исправительного учреждения не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Санкция п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания. 

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно действующему законодательству уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ в новой редакции в сравнении с санкцией части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение подсудимого ФИО1, в связи с чем суд квалифицирует действия осуждаемого по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27.08.2020 по 15.10.2020 включительно, а также с 16.10.2020 и далее по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Калмынина Н.Д. подала заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019), и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27.08.2020 по 15.10.2020 включительно, а также с 16.10.2020 и далее по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящиеся у свидетеля Н., – оставить Н. по принадлежности, а их светокопии, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- автомашину марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), возвращенную собственнику Н., – оставить в распоряжении Н. по принадлежности; 

- медицинскую карту № 1435 стационарного больного В., хранящуюся в статистическом отделе ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), – оставить по месту хранения в статистическом отделе ОГБУЗ (данные изъяты), а её светокопию, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле; 

- амбулаторную медицинскую карту на имя В, 00.00.0000 года рождения, хранящуюся в МАУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), – оставить по месту хранения в МАУЗ (данные изъяты), а её светокопию, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле

- бумажный конверт с CD-R диском с фрагментом видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), имевшего место 12.06.2019 на автодороге (данные изъяты), в районе дома №000 по (данные изъяты), приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 27.10.2020.