Гражданское дело № 2-815/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за период 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что однокомнатная 

<

адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2) и ФИО2 (1/2).

1/2 доли квартиры принадлежит ФИО1 на основании решения Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении брака и признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделом квартиры в равных долях по 1/2 за каждым. В настоящее время в квартире постоянно проживает и имеет регистрацию ФИО2 Квартира состоит из 1 комнаты, общая площадь жилья 40,9 кв. м, жилая площадь - 22,9 кв. м. Истец уведомляла ответчика о намерении продать долю в праве общей собственности, и воспользоваться преимущественным правом покупки. Однако ответчик данную информацию проигнорировал. ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, являясь сособственником 1/2 доли имущества, имуществом не пользуется, и не имеет возможности.

Следовательно, за пользование частью имущества истца, она имеет право на получение денежной компенсации с иных пользователей.

Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты. Собственником 1/2 доли квартиры ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных сайта https://move.ru/ - Портал о недвижимости Москвы и 

<

адрес> средняя стоимость аренды 1-комнатной квартиры на длительный срок в 

<

адрес> составляет 33 700 рублей в месяц. Следовательно, по мнению истца ответчик обязан выплатить ей – ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? доли в квартире за последние три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 606 600 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в суд не явились, о явке в суд извещены. Организовать видеоконференц связь с Сыктывкарским городским судом не представляется возможным по техническим причинам.

Ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце.

Судом установлено, что в соответствии с решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком было признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: М.О., 

<

адрес>.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что истец и ответчик в установленном порядке зарегистрировали права общей долевой собственности в соответствии с указанным решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, судом установлено, что истцом не указано и документально не подтверждено, что у нее нет возможности пользоваться спорной квартирой, ответчик создает препятствия к доступу истца в принадлежащее помещение, равно как не представлено доказательств, что ответчик фактически проживает в спорной квартире и пользуется, принадлежащей истцу долей. 

Уведомление о намерение распорядиться принадлежащей истцу долей в праве собственности и отсутствие какого либо ответа на предложение со стороны ответчика, правового значения по данному делу не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: