***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Ерминой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО8 на приговор Первомайского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года и возложены определённые приговором обязанности;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в данной части.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Ерминой Л.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах. И оправдан по предъявленному обвинению в совершении склонения к потреблению наркотических средств.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО8 выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих его вину. Отмечает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, при этом безосновательно отвергнуты показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, (которые не нашли отражения в приговоре), где он неоднократно пояснял о том, что ФИО1 склонил его к употреблению наркотических средств на своей кухне. При этом судом не приведены мотивы, по которым одни показания отвергнуты, а другие – приняты. Изменение показаний ФИО13, по мнению автора представления, можно расценить как стремление оказать помощь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за данное преступление.

Ссылается на то, что в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1, ФИО13 указал на данный дом и сообщил, что употребил в нём растение конопля, предложенное ему ФИО1 на кухне.

Указывает, что в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» судом не дано оценки всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1. Отмечает, что в приговоре не нашёл отражения протокол осмотра места происшествия от ***г., который не получил никакой оценки, мотивов непринятия его в качестве доказательств не приведено.

По мнению автора представления, при вынесении приговора судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми однократное предложение со стороны ФИО1 ФИО13 употребить коноплю путём курения свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ. Просит приговор в части оправдания ФИО1 отменить, направить дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и адвокат ФИО2, приводя доводы о законности принятого судом решения, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить приговор в части оправдания ФИО1.

Адвокат Ермина Л.Н. полагала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, правильно оцененных судом, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, суд оправдал его, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Исходя из положений ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

То есть, в силу закона, оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

С учётом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, вынесенный в отношении ФИО1 приговор в части оправдания не отвечает указанным критериям, а требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора судом не выполнены.

Как обосновано указанно в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено доказательств, подтверждающих основания оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в обоснование оправдания ФИО1 судом первой инстанции не изложены надлежащим образом мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Текст приговора в части оправдания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения и свои выводы, не привёл в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств совершённого деяния, в котором, по мнению суда, отсутствует состав преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания не содержит какой-либо оценки доказательств стороны обвинения, приведённых в обоснование виновности оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, поскольку суд фактически ограничился только перечислением доказательств стороны обвинения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушение правил оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Суд первой инстанции посчитал, что стороной обвинения не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, поэтому все сомнения истолковал в пользу последнего и пришёл к выводу, что его следует оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Изложенные судом первой инстанции выводы, без приведения установленных им обстоятельств уголовного дела, в отрыве от оценки представленных доказательств, ни по отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны достаточным основанием для принятия по делу реабилитирующего решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с их немотивированностью и отсутствием надлежащей в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ оценки всем собранным по делу доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора в части оправдания был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (положения ст. 297, ст. 17, ст. 305 УПК РФ), и такое несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может признать приговор в обжалуемой части законным и обоснованным, в виду чего он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела в части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора в обжалуемой части по указанным основания иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, всем доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства, с учётом данных о личности ФИО1, характера предъявленного обвинения, и учитывая, что избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным сохранить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда *** от ***г. в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи