Дело № 2-2508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А., 

с участием истицы ФИО1,

представителей истицы Кранова В.Г., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, нотариусу М. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Б. обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу М., о выделе супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на получение денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его супруга – Б. Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются совместно с истцом наследниками первой очереди. В состав наследственной массы входили денежные средства на счетах в 

<

данные изъяты> При оформлении наследственных прав нотариус неправомерно произвел раздел наследственного имущества, не выделив супружескую долю истца, от которой он не отказывался. В связи с чем, доли наследников определены нотариусом неверно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен; за Б. признано право собственности на денежные средства, внесенные на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во вклады по договорам банковского вклада в Новосибирское отделение № 

<

данные изъяты> на счете № в размере 

<

данные изъяты>, на счете № в размере 

<

данные изъяты> и право собственности в порядке наследования (1/4 доли) на денежные средства, внесенные Б. во вклады по договорам банковского вклада в Новосибирское отделение № 

<

данные изъяты> на счете № в размере 

<

данные изъяты>, на счете № в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков заочное решение отменено. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б. скончался, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на правопреемника – наследника Б., ФИО1 (л.д. 9, т.2).

ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований. В окончательной редакции иска просила: произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Б., признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, внесенные на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во вклады по договорам банковского вклада в Новосибирское отделение № 

<

данные изъяты> на счете № в размере 

<

данные изъяты>, на счете № в размере 

<

данные изъяты>; а также право собственности находящиеся на тех же счетах, в порядке наследования за Б. в сумме 

<

данные изъяты> соответственно.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, нотариус М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали против раздела наследственного имущества Б., признания за Б. права собственности на соответствующую часть денежных средств. Полагали, что нарушение прав истца допущено нотариусом при оформлении наследственных прав. С учетом изложенного, по мнению ФИО4, ФИО3, именно нотариус должна быть признана надлежащим ответчиком (л.д. 7 т.2).

От нотариуса М. поступил отзыв, в котором она указала, что возражений относительно заявленного иска не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ранее был представлен отзыв, в котором нотариус указывала, что ущерба истцу не причинено. При подаче заявления истцу разъяснен право на выдел супружеской доли, но он таким правом не воспользовался, соответствующее заявление не подал, нотариус при совершении нотариальных действий не вправе устанавливать какие-либо факты, в том числе приобретение наследственного имущества за счет совместных средств супругов, определять доли каждого из них в совместном имуществе, изменять состав наследственного имущества, в том числе путем его деления на части. Истец не представил нотариусу соглашения, либо решения суда о разделе общего имущества супругов (л.д. 39-41).

Третье лицо – 

<

данные изъяты> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение требований, заявленных в иске, оставило на усмотрение суда. 

Выслушав истицу, представителей истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Б. и Б. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака супруги Б. и Б. внесли в 

<

данные изъяты> денежные средства по договорам банковского вклада, которые хранились на: 

на счете № в сумме 

<

данные изъяты>; 

на счете № в сумме 

<

данные изъяты>. 

Средства внесены на счета, открытые на имя Б. 

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, являются их совместной собственностью. 

В силу положений статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Таким образом, законный режим совместной собственности имущества, приобретенного супругами в браке, презюмируется. 

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела не доказано иное, денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя Б., являлись совместной собственностью супругов Б.. 

ДД.ММ.ГГГГ Б. скончалась (л.д. 47, т.1).

За оформлением наследственных прав к нотариусу М. обратились: супруг Б. (л.д. 48, т.1); сын, ФИО3 (л.д. 49, т.1); дочь, ФИО4 (л.д. 50, т.1). Кроме того, сын, ФИО5, подал заявление об отказе от наследственных прав в пользу ФИО4 (л.д. 52, т.1).

В ходе оформления наследственных прав после смерти Б., ее супруг – Б. от своих прав на долю в общем имуществе супругов не отказывался, соответствующее заявление в установленном порядке нотариусу не подавал. 

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Право нотариуса выделить долю пережившего супруга и выдать соответствующее свидетельство закреплено в статье 75 Основ законодательства РФ о нотариате. 

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входит только имущество, принадлежавшее наследодателю, то в рассматриваемом случае разделу между наследниками подлежало право требования не всех денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя наследодателя, а только их половины. 

Нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, названные обстоятельства не учел, включив в состав наследственного имущества права требования всех денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя, в том числе на ту их часть, которая приходится на долю супруга умершей. Так, ДД.ММ.ГГГГ Б. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому в состав наследственной массы умершей Б. включены все денежные средства, находившиеся на спорных счетах на момент смерти, доля супруга в наследственном имуществе определена в размере ? (л.д. 66, т.1). 

Названные действия привели к нарушению прав супруга умершей - Б., в связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах, свидетельство, выданное наследнику Б., – Б., является недействительным, поскольку неверно определен состав наследственной массы. 

Иные наследники Б. – ФИО4, ФИО3 по существу не возражали против требований о разделе наследственного имущества и выделе из него супружеской доли Б. 

При таких обстоятельствах, требования иска в названной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В рамках разрешения заявленного спора надлежит установить, что на момент смерти Б., как супругу Б., принадлежали денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> на счетах: 

№ в сумме 

<

данные изъяты> – супружеская доля, в сумме 

<

данные изъяты> – доля наследника; 

№ в сумме 

<

данные изъяты> – супружеская доля, в сумме – 

<

данные изъяты> – доля наследника.

Соответственно, поскольку до разрешения заявленного спора по существу Б. скончался, то названные средства, права на которые он приобрел при жизни, подлежат включению в состав его наследственной массы. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус П. выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство умершего Б., из которого следует, что ФИО1 является его единственным наследником. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорные денежные средства Б. обоснованы и подлежат удовлетворению, соответственно надлежит признать за ней право собственности на денежные средства в 

<

данные изъяты> открытых на имя Б.: 

№ в сумме 

<

данные изъяты> 

№ в сумме 

<

данные изъяты> 

Как указано, ответчики ФИО3 и ФИО4 не оспаривали права истца на соответствующую долю денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Б., вместе с тем, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку прав Б. не нарушали. 

Однако указанные доводы основаны на неверном понимании закона. Сторонами в гражданском процессе являются стороны спорного правоотношения. Применительно к рассматриваемому спору о составе наследственного имущества сторонами – лицами, имеющими материально-правовой интерес, будут являться наследники. Таким образом, ФИО3 и ФИО4, как наследники Б., являются надлежащими ответчиками в споре о ее наследстве. Доводы ответчиков о том, что нарушение прав истца произошло в результате действий нотариуса М., которая неверно определила состав наследственной массы Б., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, которые в результате названных действий необоснованно приобрели имущество. Названные лица имели возможность добровольно удовлетворить требования истца, что ими не сделано. 

Необходимо учесть, что нотариус М. также привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, который оказывал правовую помощь Б. при обращении за защитой своих прав. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция, согласно которой Б. оплатил адвокату Кранову В.Г. за оказанные услуги 

<

данные изъяты> (л.д. 148, т.1). Адвокат участвовал в деле в качестве представителя Б., что подтверждается протоколами судебных заседаний, корешком ордера.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Соответственно, Б. имел право на возмещение ответчиками понесенных им расходов в разумных пределах. 

С учетом степени сложности дела, судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат в качестве представителя Б., подготовленных им документов, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В заявлении Б. просил взыскать расходы с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 148 т.1). 

После замены стороны истца правопреемником, ФИО1 требование о взыскании судебных расходов, заявленное Б. поддержала, без уточнения редакции.

Необходимо учесть, что ФИО5 исключен из числа ответчиков, так как он отказался от наследства в пользу ФИО4, соответственно, судебные расходы не могут быть взысканы с указанного гражданина. 

Однако, поскольку именно истцу принадлежит право определять, к кому из ответчиков, несущих солидарное обязательство по возмещению судебных расходов, предъявлять требование о взыскании судебных расходов, то суд считает возможным удовлетворить требования в заявленной редакции, взыскав с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1, как правопреемника Б., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Если ФИО3, ФИО4 полагают, что неправомерными действиями нотариуса М. им причинены убытки, в том числе в виде необходимости нести судебные расходы, они вправе обратиться с соответствующим иском об их взыскании. 

На основании изложенных норм материального права, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, внесенные на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во вклады по договорам банковского вклада в Новосибирское отделение № 

<

данные изъяты> на счете № в размере 

<

данные изъяты>, на счете № в размере 

<

данные изъяты>, возникшее в порядке наследования после смерти Б.. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.07.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2508/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.