Дело № 01-0235/2025 УИД 77RS0004-02-2025-004546-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 04 июня 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Шлычковой Д.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Моисейченко В.И., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кирасировой Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, 07 января 2025 года, в точно неустановленное время, но не позднее 10 часов 30 минут, пришел в помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу:***, где в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 49 минут 07 января 2025 года, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что его действия остаются незаметными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки стеллажа морозильной камеры, следующее имущество, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток»: Рус.Икор.ДОМ Икра РОЯЛ осетр.зер.ф. 125г в количестве 1 штуки, (стоимость одной штуки 7 900 рублей 00 копеек с учетом НДС) и ROYAL BL.Икра ОСЕТРА зер.паст.твист 100г в количестве 2 штук, (стоимость 3 937 рублей 28 копеек с учетом НДС за единицу, общей стоимостью 7 874 рубля 56 копеек с учетом НДС), после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Торговый Дом «Перекресток», незначительный имущественный ущерб на общую сумму 15 774 рубля 56 копеек.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, 07 января 2025 года, в точно неустановленное время, но не позднее 10 часов 30 минут, пришел в помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу:***, где в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут 07 января 2025 года, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что его действия остаются незаметными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки стеллажа алкогольной продукции, следующее имущество, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток»: Вино CHAM.VEUVE CL.PONS.и.б.бр.выд. 0,75л в количестве 1 бутылки, (стоимость одной бутылки 7 262 рубля 00 копеек с учетом НДС) и Вино CHAM.MOET/CHAND.IMP.иг.б.брют. 0,75л в количестве 1 бутылки, (стоимость 5 866 рублей 00 копеек с учетом НДС за единицу), после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО ТД «Перекресток», незначительный имущественный ущерб на общую сумму 13 128 рублей 00 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так они, ФИО1 и ФИО2 12 января 2025 года, в точно не установленное время, примерно в 01 час 15 минут, находясь около магазина «Перекресток», расположенного по адресу:***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили в корыстный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего распределили между собой преступные роли, согласно которым они, ФИО1 и ФИО2, должны были зайти в указанный выше магазин, где ФИО1 должен был незаметно для окружающих тайно похищать товар, находящийся в торговом зале вышеуказанного магазина, а ФИО2 должен был складывать похищенное в тележку, следить за окружающей обстановкой и обеспечивать тайность хищения, чтобы их действия никто не изобличил, после чего покинуть магазин и распорядиться похищенным по своему усмотрению. После чего, в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 44 минуты, ФИО1 и ФИО2, находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в торговом зале магазина «Перекресток», по адресу:***, во исполнении своего совместного преступного корыстного умысел, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что вокруг никого нет, и за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1, согласно своей преступной роли, тайно похитил, взяв со стеллажей, следующее имущество, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток»: виски ГЛЕНФИДД.шот.12 л п/у 0,7 л. в количестве 1 бутылки, (стоимость одной бутылки 4 299 рублей 00 копеек с учетом НДС); виски ГЛЕНФИДД.шот.15 п/у 0,7 л. в количестве 1 бутылки, (стоимость одной бутылки 5 649 рублей 00 копеек с учетом НДС); нап. МАРТ.РОЗ.роз.п/сух0,25л. в количестве 1 бутылки, (стоимость одной бутылки 274 рубля 61 копейка с учетом НДС); вино Ш.П.К.Ш.Р.Ж.Л.Б.П.и.0,75л. в количестве 3 бутылок, (стоимость одной бутылки 3 525 рубля 37 копеек с учетом НДС за единицу, общей стоимостью 10 576 рублей 11 копеек с учетом НДС); коньяк КАМЮ ВЕРИ СП.3лет.0,5л. в количестве 1 бутылки, (стоимость одной бутылки 2 511 рубля 28 копеек с учетом НДС), а всего на общую сумму 23 310 рублей 00 копеек с учетом НДС, и передал ФИО2, который согласно отведенной ему преступной роли, в указанный период времени сложил похищенный товар в тележку, а также находился рядом с ФИО1, следил за окружающей обстановкой и обеспечивал тайность хищения. После чего, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО2 сложили похищенное ими ранее имущество, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток», в рюкзак находящийся при ФИО2 и покинули магазин, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно, находясь в помещении магазина АО «Перекресток», расположенного по адресу:***, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили вышеуказанный товар на общую сумму 23 310 рублей 00 копеек с учетом НДС, чем причинили АО «Торговый Дом «Перекресток» незначительный имущественный вред на вышеуказанную сумму.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимые также заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайства подсудимых. Представители потерпевших (в письменных заявлениях), государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершили преступления небольшой и средней тяжести, обвинение в совершении преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитников, изучив письменную позицию представителей потерпевших, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учетах в НД, ПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлениям, предусмотренным: ч. 1 ст. 158 УК РФ (путем возврата похищенного имущества), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (путем возмещения в денежном эквиваленте); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, и его неработающей матери, также страдающей рядом хронических заболеваний, которой ФИО1 оказывает помощь, в том числе, материальную; наличие на иждивении неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла ФИО1 на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением судебного штрафа, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, положения ст. 76.2 УК РФ действительно позволяют освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил причиненный ущерб потерпевшим, вместе с тем, суд полагает, что одного лишь этого недостаточно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица, недопущения совершения в будущем им новых преступлений, нейтрализации вредных последствий деяния. При этом каждом конкретном случае суд самостоятельно решает, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить его от уголовной ответственности. Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступления и личности подсудимого, суд полагает, что мера в виде возмещения причиненного материального ущерба, предпринятая им для заглаживания причиненного преступлениями вреда, не может быть признана достаточной и свидетельствовать о принятии мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий совершенных подсудимым преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного (при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

При назначении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ими регламентировано назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как штраф является наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который на учетах в НД, ПНД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (путем возврата похищенного имущества), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (путем возмещения в денежном эквиваленте); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний; положительную характеристику с места регистрации; оказание помощи членам семьи, в том числе материальной, которые нуждаются в его, ФИО2, заботе и участии, занятие общественно-полезной деятельностью.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом ходатайствовал защитник, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не содержится, суду не представлено, при этом признание вины явилось одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла ФИО2 на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением судебного штрафа, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, положения ст. 76.2 УК РФ действительно позволяют освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил причиненный ущерб потерпевшим, вместе с тем, суд полагает, что одного лишь этого недостаточно для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица, недопущения совершения в будущем им новых преступлений, нейтрализации вредных последствий деяния. При этом каждом конкретном случае суд самостоятельно решает, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить его от уголовной ответственности. Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступления и личности подсудимого, суд полагает, что мера в виде возмещения причиненного материального ущерба, предпринятая им для заглаживания причиненного преступлениями вреда, не может быть признана достаточной и свидетельствовать о принятии мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий совершенных подсудимым преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного (при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

При назначении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ими регламентировано назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как штраф является наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

 ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:***.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В. Кузьмина