№ 12-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО-Югра 25 июня 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 06 мая 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя «

<

данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 06.05.2019года индивидуальный предпринимать «ФИО2» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за то, что 19.03.2019 года в 10 часов 20 минут в г. Сургуте, Индивидуальный Предприниматель «ФИО2» осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве Датсун государственный регистрационный знак 

<

***>. Принадлежащий: «Чичину Е.Г». Под управлением гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работающего у Индивидуального Предпринимателя «Чичина Е.Г» в должности водителя такси. Осуществлял перевозку пассажиров по разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-мансийского автономного округа - Югры АА № № выдана ИП «

<

данные изъяты>» с нарушением п. 11 ОПД РФ с не прошедшим в установленные сроки государственного технического осмотра, таким образом не соблюдено требование безопасности дорожного движения. За что водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ. Что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № № от 19.03.2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, так как не виновен. Просит производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО5 у него водителем не работал и перевозки пассажиров не осуществлял. Автомашину передал ФИО5 по договору аренды и не знал чем он занимается.

Судья находит доводы ФИО2 необоснованными, которые опровергаются доказательствами по делу. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины. 

Административное правонарушение согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Вина индивидуального предпринимателя «

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения совершенного при обстоятельствах указанных в постановлении, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 86 СС №039524 от 30.04.2019 года;

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 о том, что им была остановлена автомашина под управлением ФИО5 который осуществлял перевозку пассажиров на автомашине не прошедшей технического осмотра;

- копией постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.1. КоАП РФ;

- объяснением ФИО5 от 19.03.2019года о том, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО8 в качестве водителя такси на транспортном средстве №

- копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО-Югра серии № выданное ИП 

<

данные изъяты>, срок действия с 17.03.2019года по 08.03.2014 года;

- копией страхового полиса на автомашину №

- копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину №

- копией водительского удостоверения на имя ФИО5;

- копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП 

<

данные изъяты>» передал в аренду ФИО7 автомашину Датсун гос. номер № и согласно п.3.1. части 3 – плановое техническое обслуживание автомобиля производится силами и за счет Арендодателя. 

Таким образом, проанализировав изложенное доказательства должностное лицо правильно пришел к выводу о том, что факт совершения ИП «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доказательства судья находит допустимыми, достоверными, объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, так из объяснения ФИО7 следует, что он работает у ИП «

<

данные изъяты> согласно договора аренды автомобиля плановое техническое обслуживание автомобиля производится силами и за счет Арендодателя, то есть за счет ИП 

<

данные изъяты> что указывает на то, что Индивидуальный ФИО3 «

<

данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ему транспортном средстве Датсун государственный регистрационный знак 

<

***>. с нарушением п. 11 ОПД РФ с не прошедшим в установленные сроки государственного технического осмотра.

При таких данных должностным лицом правильно сделан вывод о совершении ИП «

<

данные изъяты>» административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными. 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, так как ИП «

<

данные изъяты> несет административную ответственность как юридическое лицо, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно санкции части 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 24.5, 29.2 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и возможность рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, судья считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 06 мая 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд ХМАО – Югры.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись. ФИО1

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>