Дело № 12-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего – судьи Илюмжинова Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Адьянове О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ГАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с указанной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 11 ноября 2019 года он подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением не согласен по той причине, что транспортное средство находилось вне зоны действия знака «ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В соответствии с ПДД РФ зона действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Между установленным знаком «ограничение максимальной скорости» (без дополнительного указания зоны действия) и транспортным средством находится перекресток, обозначенный знаком 2.4 «уступить дорогу» со стороны, примыкающей слева по направлению движения дороги. В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки приоритета (5.3.1) применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Данный стандарт распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 года № 2438-р включен в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. В соответствии с Приложением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред.от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» знаки приоритета устанавливают очередность перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Таким образом, в соответствии с указанными нормативно-правовыми документами пересечение дорог, обозначенное знаками, в т.ч. приоритета, является перекрестком и ограничивает зону действия запрещающих знаком. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свою жалобу, пояснив, что данный перекресток не подпадает под термин «прилегающая территория», поскольку имеется сквозной проезд, что подтверждается приложенными к жалобе схемами. При движении по данному участку дороги он руководствуется Правилами дорожного движения. 

Представитель ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 не согласился с вышеуказанными доводами и просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив при этом, что проект организации дорожного движения в г.Элиста разрабатывается Администрацией г.Элиста и согласовывается с ОГИБДД МВД по РК. На данном участке дороги по ул.Ленина обозначен, согласно планам и схемам, съезд к дому № 311а и он не оборудован соответствующими дорожными знаками, как перекресток. На указанном съезде не прерывается действие дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» и данный знак действует до перекрестка улиц Ленина и ФИО3. 

Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29 октября 2019 года в 11:24:57 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации "Автодория", которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеет идентификатор 013-038, сертификат № 5843524, со сроком действия поверки до 31 июля 2020 года.

Учитывая изложеннное, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Довод ФИО4 о том, что его транспортное средство находилось вне зоны действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ввиду наличия между установленным знаком и камерой фотофиксации перекрестка, обозначенного знаком 2.4 «Уступи дорогу» (съезд к дому № 311 «А» по улице Ленина города Элисты), является необоснованным, так как согласно п.47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Каких-либо доказательств о расположении от знака 3.24 до места фиксации автомобиля ФИО5, перед въездом на прилегающую территорию знаков 2.3.1-2.3.7, 8.13, которые бы свидетельствовали о наличии перекрестка, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных проекта организации дорожного движения по улице Ленина, утвержденного Администрацией г.Элисты, съезд к дому № 311а перекрестком не является. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, превысил допустимую максимальную скорость движения в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», что послужило вынесению обжалуемого постановления. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.Д.Илюмжинов