Дело № 2-1108/2021

37RS0010-01-2021-001176-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который был застрахован по договору добровольного страхования (полис серия № №) на 1428000 руб. По данному договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 69600,72 руб.

В период действия договора страхования, принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23,00 час. 

<

адрес>. Водитель ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем не справился с его управлением и съехал в кювет, наехав при этом на препятствие в виде дорожного ограждения, в результате автомобиль получил механические повреждения, других участников ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив полный комплект документов. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1527911 руб., что превышает страховую стоимость автомобиля и свидетельствует о том, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1428000 руб., неустойку в размере 69600,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 1338321,60 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что истец готова передать поврежденное транспортное средство страховой компании согласно условиям страхования, в случае выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании, что данный случай не является страховым, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>,, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «

<

данные изъяты>», полис страхования транспортного средства серия № №, страховой продукт «100 за 50», срок действия полиса с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1428000 руб., по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия в размере 34800,36 руб. была оплачена истцом при заключении договора, вторая часть страховой премии была оплачена истцом после произошедшего ДТП, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

адрес>-

<

адрес>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасный скоростной режим, не учел дорожно-метеореологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Факт произошедшего ДТП подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив полный комплект документов. 

Ответчик выдал направление на проведение технической экспертизы. Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ отказал истцу в урегулировании убытка, сославшись на п. 3.4.3. Правил страхования, в соответствии с которым случай ни при каких условиях не является страховым, если он произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 ». Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1527911 руб. Истец оплатил за составление отчета об оценке сумму 10000 руб. и за составление копии отчета 1000 руб. 

Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует условий договора страхования транспортного средства истца автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован, в том числе, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1.1 Правил страхования транспортного средства).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона РФ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера такого события должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что по статье 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования транспортных средств в договорах страхования возможно страхование риска "ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, в частности, в результате события "дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникающее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения РФ, действующих на дату наступления страхового случая (п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств). 

При этом конструктивная гибель транспортного средства предполагает состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно) (п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств).

В соответствии с пунктами 1.6.20, 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

В пункте 3.4.3 Правил страхования транспортных средств закреплено, что не является страховым случаем повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/ или дополнительного оборудования, если он произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из совокупного анализа приведенных выше положение Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ и положений Правил страхования транспортных средств следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом случаях).

В противоречие с этим Правила страхования средств транспортных средств ООО "СК 

<

данные изъяты>" предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями застрахованного лица (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством) как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда застрахованному транспортному средству и причинно-следственной связи между ними.

Тем самым страховая компания ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий застрахованного лица (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством), а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (застрахованного лица) по сравнению с установленными законом.

Включение в договор страхования условия о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исключает признание события страховым случаем, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, такое условие применяться не должно.

При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем.

С учетом изложенного положение пункта 3.4.3 Правил страхования средств автотранспорта противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса РФ, соответственно, не подлежит применению при разрешении спора и не может служить основанием для отказа в иске.

Из установленных по делу обстоятельств и согласованных участниками страхового правоотношения условий договора страхования о характере страхового события, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует, что в период действия договора страхования автомашина истца была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования автотранспортного средства.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя, а также обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, по данному делу не установлено.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при страховании автотранспорта.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю.

С учетом изложенного требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1527911 руб., что превышает страховую сумму 1428000 руб. 

Таким образом, в результате наступившего страхового случая произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

В пункте 11.1.6. Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в вариантах, определенных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2.

Пункт 11.1.6.1. Правил предусматривает случай, когда транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). Пункт 11.1.6.2 Правил предусматривает случай, когда страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий "пропорциональная выплата").

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец отказывается от прав на транспортное средство, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определить в соответствии с пунктом 11.1.6.2. Правил страхования транспортных средств.

Ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения по иску Полная гибель с учетом п. 4.10, 4.10.1, 4.11 Правил страхования транспортных средств. Истец согласился с расчетом, представленным ответчиком, в связи с чем, уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 1338321,60 руб.

Таким образом, с ООО "

<

данные изъяты>" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1338321,60 руб.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 11.2.4.2 при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещении, предусмотренного п. 11.1.6.2. настоящих Правил - страховое возмещение в случае конструктивной гибели транспортного средства подлежит выплате в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов в зависимости от причины повреждения транспортного средства.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована специальными нормами Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главы 48 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит определению исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к рассматриваемому случаю ценой страховой услуги является страховая премия, которая согласно страховому полису составляет 69600,72 руб. 

Таким образом, сумма неустойки, исходя из расчета: 69600,72 руб. х 3% x 134 дня по день вынесения решения, составит 279794,89 руб., что превышает цену страховой услуги, поэтому с учетом положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать 69600,72 руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки в заявленном истцом размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 руб., что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на страховщика ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок своих обязанностей по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. в ред. от 25.06.2012 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истице нравственных страданий, учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет 704461,16 руб. (1338321,60+ 69600, 72+1000)/2). 

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 5000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей непосредственно вызваны дорожно-транспортным происшествием, носят вынужденный характер в связи с реализацией истца права на полное возмещение причиненного ущерба, являются необходимыми, их фактическое несение подтверждено представленными в материалы дела квитанциями. В связи с чем, они признаются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в размере 15239,61 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в размере 15539,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1338321,60 руб., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление Экспертного заключения № и его дубликата в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 передать ООО СК «

<

данные изъяты>» годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>) VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 15539,61 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 09.07.2021 года