Дело №2-1390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

установил:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что ____ 2014 года истцами с ООО «Агентство ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____, общей площадью с учетом применения понижающего коэффициента ___ к площади лоджии ___ кв.м. Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость жилого помещения составляет 6246400 рублей. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ____ 2016 года, как указывает истец в исковом заявлении, площадь переданной квартиры составляет ___ кв.м., то есть разница в площади квартиры составила ___ кв.м., что с учетом стоимости ___ кв.м. составляет 83200 рублей, переплата по договору. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по переплате стоимости квартиры в размере 83200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере ___% от суммы, присужденных судом в размере ___% пользу потребителей, ___% в пользу фонда.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку у фонда не имеется полномочий для обращения в суд в интересах истцов, права потребителей не нарушены, при наличии оснований для взыскания снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось конкретное жилое помещение – ___комнатная квартира, планируемой приведенной площадью объекта с учетом лоджии ___ кв.м. Указанный договор заключен истцами ФИО1, ФИО2 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, материалам дела общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет ___ кв.м., что на ___ кв.м. меньше договорной. Поэтому доводы стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом ___ договора установлено, что в процессе строительства возможно отклонение площади помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры от проектных характеристик, указанных в разделе ___ договора, в любую сторону, но не более чем на семь процентов от общей площади квартиры, указанной в разделе ___ договора. Указанные изменения и отклонения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что условие договора долевого участия, предусматривающее отсутствие оснований для изменения цены договора при отклонении общей площади квартиры не менее чем на семь процентов от проектной, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителя, соответственно является недействительным. 

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры в размере 83200 рублей, произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, застройщиком допущено нарушение прав потребителя его услуг передачей квартиры, не соответствующей техническим параметрам по общей площади, определенной договором участия в долевом строительстве, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей каждому. Определенный истцами размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому не соответствует требованиям разумности и справедливости, что установлено ст.1101 ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя соразмерного уменьшения цены договора при отступлении от условий договора в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора при отступлении от условий договора и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 от 07.02.1992 N 2300-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, для разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является наличие претензии со стороны потребителя об удовлетворении своих требований (в данном случае – о взыскании разницы оплаты по договору в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства направления ответчику претензии о добровольной выплате суммы убытков по переплате стоимости квартиры. Имеющаяся на л.д.___ ксерокопия претензии таким доказательством служить не может, поскольку на ней отсутствует входящий номер, не приложено доказательство направления ее ответчику и получения претензии последним, что представителем истцов в судебном заседании не оспаривалось (данное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ было поставлено судом на обсуждение), следовательно, ответчиком не был допущен отказ в добровольном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков по переплате стоимости квартиры. Копия претензии была вручена представителю застройщика в судебном заседании, получение претензии до обращения с иском в суд представителем застройщика не было суду подтверждено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3296 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость разницы площади жилого помещения в размере 83200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Удалова