Дело № 2-160/2020 г.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Глушково 8 июля 2020 года Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа с процентами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа с процентами, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 57000 рублей, о чем ответчиком составлена собственноручная расписка. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, добровольно возвращать долг не желает, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Кроме того, поскольку договор займа не является беспроцентным, в смысле, придаваемом ему п.3 ст.809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены, кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня указанного срока в договоре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье, указано в расписке срок возврата и как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ, суббота. По правилам ст.191 и ст.193 ГК РФ, днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки- ДД.ММ.ГГГГ При этом истец привел расчет, согласно которому сумма, исходя из суммы основного долга 57000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2375,96 руб. и указал на то, что ответчик обязан возвратить ему сумму займа со всеми причитающимися процентами. Сослался на положения ст.309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, ст.15, 1101 ГК РФ, 48 Конституции РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, неправомерными действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, так как он чувствует себя обманутым и введенным в заблуждение, в связи с чем он долго переживал и нервничал, перенес стресс. Кроме того, для урегулирования данного вопроса ему пришлось тратить свое личное время, а также значительные денежные средства. Просил учесть требование разумности, справедливости, сложность дела. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа с причитающимися процентами в размере 59374,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 1910 рублей. 

При этом в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 рублей, оплаченные за юридическую помощь, указав на то, что поскольку он не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своего нарушенного права, он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью, за составлением юридических документов в защиту своих нарушенных прав к адвокату в «Ассоциацию Адвокатов Москвы», заключил договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив денежные средства в размере 40 000 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине ответчика. При этом сослался на ст. 48 Конституции РФ ст. 10, ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 98, ст. 94, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, от него принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суде признал исковые требования ФИО4 о расторжении договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него в пользу истца суммы займа с процентами в размере 59374,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 1910 рублей. Возражал против взыскания с него в пользу истца 40000 рублей, в счет оплаты за юридическую помощь. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика по делу. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме в размере 57000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт получения ФИО3 от ФИО2 в долг денежной суммы в размере 57000 рублей, содержащей обязательство возвратить полученную сумму ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт заключения сторонами договора займа денежных средств. 

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. 

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку по настоящему спору периоды просрочки имеют место после 31 июля 2016 года, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о которых просил истец, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку датой исполнения заемного денежного обязательства в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указано до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнил своего обязательства по вышеуказанному договору займа, доказательств исполнения денежного обязательства суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании со ФИО1 суммы займа с причитающимися процентами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного им расчета, который проверен и принят судом, является правильным, обоснованным и поскольку, в соответствии с положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 сумму займа с процентами в размере 59374,96 рублей, чем полностью удовлетворяет требования истца в данной части. 

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что ключевая ставка Банка России, неоднократно менялась и составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,0%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6,0%, исходит из 235 дней просрочки за указанный период и количества дней в 2019 году-365, в 2020 г.-366.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменение или о расторжении договора может быть заявлено после стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок указанный в предложении иди установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30 дневный срок. 

Как усматривается из копии требования по возврату долга по договору займа, в порядке досудебного урегулирования спора, копии описи, квитанции (л.д.10-14), истец ФИО4 направил ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему 57000 рублей, денежные средства 40000 рублей в счет компенсации расходов за оплату юридических услуг, указав в нем 10 дневный срок на удовлетворение требований, в связи с чем истцом соблюдено требование ч.2 ст.452 ГК РФ и имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора указанного займа с ответчиком, в связи с чем суд расторгает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, не исполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца ФИО4, в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает в этой части признание иска ФИО1, которое противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им моральными страданиями, то есть причинение ему действиями ответчика ФИО1 нравственных страданий. В связи с чем требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины, подлежавшая оплате рассматриваемого иска в суд составляла 1981,25 рублей (800 руб. + 1181,25 руб. (т.е 3% от 39374,96 руб.- суммы свыше 20000 руб.). и рассчитана в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ. Однако с учетом того, что суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) об уплате истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1910 рублей, суд с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 сумму госпошлины в размере 1910 рублей, а с ответчика ФИО1 взыскивает в пользу МО «Глушковский район» Курской области госпошлину в размере 71,25 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец ФИО5, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, оплаченных за юридическую помощь, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование данных требований, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 сумму займа с процентами в размере 59374,96 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу МО «Глушковский район» Курской области государственную пошлину в размере 71,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и 40000 рублей, оплаченных за юридическую помощь, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья: Л.А.Родионова