Дело № 1-608/2020

(12001440001000962)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

13 ноября 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием: помощника прокурора г. Магадана Швырёвой М.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 340 от 24 апреля 2013 года и ордер № 1801 от 12 ноября 2020 года,

потерпевшего ЗДБ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЗДБ

Так, действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее Правила), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

23 января 2020 суда в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лексус LX570» государственный регистрационный знак №, который является источником повышенной опасности, находящимся в технически исправном состоянии, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, действуя по легкомыслию, при движении по ул. Речной г. Магадана в направлении от ул. Зайцева г. Магадана к ул. Транспортной г. Магадана, в нарушение пп. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, имея возможность видеть с места водителя движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ВМВ, не обеспечил безопасную дистанцию до указанного транспортного средства и отвлекшись от контроля за дорожной ситуацией, допустил столкновение с ним на участке проезжей части дороги по ул. Речной Магадана в районе дома 15 по ул. Речной г. Магадана, на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части и 16,2 м от левого края проезжей части в зоне действия знаков, предусмотренных пп. 1.22, 1.23, 3.24, 6.16, 5.19.1, 5.16, 5.19.2, 6.16 Приложения № 1 к Правилам. В результате указанных действий ФИО3 автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под управлением ВМВ, продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ЗДБ

В результате наезда на ЗДБ последнему причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков, который причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗ CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) и состоит в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля «Лексус LX570» государственный регистрационный знак № ФИО1, не соответствовавшими требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил.

То есть, водитель ФИО1 своими неосторожными действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности (легкомыслию) причинение тяжкого вреда здоровью человека - ЗДБ

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После ознакомления с материалами дела, а также разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания потерпевшим ЗДБ заявлено ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что претензий к последнему не имеет, причинённый преступлением вред ему заглажен, обвиняемым принесены ему извинения, которые он принял. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Данное волеизъявление носит добровольный характер. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшим ЗДБ он примирился, загладил вред, принес ему свои извинения, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение адвоката, прокурора, полагавших возможным прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; женат, иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается, причинённый преступлением вред потерпевшему ЗДБ загладил, принёс последнему свои извинения, примирился с потерпевшим.

Поскольку законодательство направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего, правовое значение, прежде всего, имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного.

Принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ЗДБ, который просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, вред ему заглажен, принесены извинения, наряду с наличием других предусмотренных законом оснований для прекращения дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили «Лексус LX570», переданный ФИО1, и «Тойота Пассо», переданный свидетелю ВМВ, следует оставить им по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Ходатайства потерпевшего ЗДБ, обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили «Лексус LX570», переданный ФИО1, и «Тойота Пассо», переданный свидетелю ВМВ - оставить последним по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья Ли Б.С.