Дело № 1-30/2019

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 04 марта 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре Шайбаковой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Благинина Г.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 21 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (наказание неотбыто);

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме 

<

адрес>, где в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя задуманное, с целью уничтожения имущества, осознавая, что в вышеуказанном доме находится имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, облил керосином пол, выполненный из деревянных досок. Далее, умышленно, зажигал спички и бросал их на пол, пытаясь поджечь крыльцо вышеуказанного дома, но в это время его действия обнаружила и пресекла ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, мог уничтожить имущество, принадлежащее П., а именно: дом, стоимостью 300 000 рублей, шифоньером, стоимостью 1 000 рублей, мебельной стенкой, стоимостью 5 000 рублей, холодильником марки «Индезит», стоимостью 10 000 рублей, телевизором марки «Ролсен», стоимостью 10 000 рублей, телевизором марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, шкафом, стоимостью 500 рублей, духовой электрической печью марки «Мечта», стоимостью 1 000 рублей, микроволновой печью марки «LG», стоимостью 1 000 рублей, стиральной машинкой «Фея», стоимостью 2000 рублей, кухонным столом, стоимость 200 рублей, комплектом кухонных стульев, состоящего из 5 шт., стоимостью 1 000 рублей, четырех конфорочной электрической плитой марки «Мечта», стоимостью 2 000 рублей, журнальным столиком, стоимостью 500 рублей, тремя диванами, стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, путем поджога и причинить последней значительный ущерб на общую сумму 345 200 рублей. 

Кроме того, ФИО1 высказал угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорился c П. В ходе данного конфликта ФИО1, желая создать тревожную обстановку, вызвать страх у П. за ее жизнь и здоровье, умышленно, с целью угрозы убийством, используя кухонный стул, замахнулся им в сторону П., высказывая слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации действия ФИО1, П. воспринимала как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно и решительно настроен по осуществлению своей угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, при разъяснении последствий постановления приговора в особом порядке, которые подсудимый осознает и понимает.

Адвокат Благинин Г.В. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевшая П. указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал, находя, что условия постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Наказание, предусмотренное санкцией инкриминированных ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, когда подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, а обвинение признается добровольно, без оказания какого-либо воздействия, у суда имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней и небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание: объяснения (л.д.21,26), которые суд расценивает как явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на просила назначить максимально мягкое наказание, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО1 и более того, он же и указал, что преступления совершены только ввиду нахождения в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание. 

Определяя вид наказания, суд ориентируется, как на положения ст. 56 УК РФ, так и на события преступлений, вина, в совершении которых установлена, а также на личность подсудимого. 

Окончательное наказание суд полагает необходимым определить с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применяя принцип частичного сложения наказаний. Избранный принцип сложения наказания, обусловлен позицией потерпевшей стороны, которая на строгом наказании не настаивала. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил неоконченное преступление ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с этим применяет ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, в силу приведенных выше обстоятельств, учитывая характер совершенных преступлений, позицию потерпевшей стороны и государственного обвинителя, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО1, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости при определении размера наказания, а также условий превентивного предупреждения совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления по ст. 119 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 21 декабря 2018 года исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 21 декабря 2018 года исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району, вернуть законному владельцу, а в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующая: Карпеева А.А.