Председательствующий судья – ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 

<

дата>, которым он был осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Осужденный ФИО5, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ в виде исправительных работ, мотивированным тем, что он отбыл установленную часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством, вину признал, раскаялся, примерным поведением старается доказать свое исправление, трудоустроен, принимает активное участие в жизни учреждения, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи со своей семьей.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, поступившего в суд первой инстанции 

<

дата>, принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду неправильного применения норм уголовного закона, и просит отменить, приняв по материалу новое решение.

Полагает, что в нарушение ст. 80 УК РФ, судом необоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также считает, что судом в полной мере не учтены данные о его личности и положительная динамика в поведении, а именно прохождение обучения по специальности «подсобный рабочий», сведения о трудоустройстве и поощрениях, его добросовестное отношение к труду, поддержание социальных связей, отсутствие взысканий и обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, взаимоотношения с сотрудниками администрации и осужденными, соблюдение правил внутреннего распорядка.

Приводя анализ сведений, характеризующих его личность и приведенных в обжалуемом постановлении, указывает, что все мероприятия старается посещать по мере его нахождения в исправительном учреждении, так как работает с 7 до 19 часов, в выходные выполняет разовые поручения, а также посещает культурно-массовые и воспитательного характера мероприятия, вместе с тем, по мнению осужденного, суд не учел фактических обстоятельств, положив в основу противоречивые доказательства, что является недопустимым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 

<

дата> подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным отбыт установленный законом срок, по истечению которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО5 отбывает наказание в 

<

адрес>, где содержится с 

<

дата>, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, признание вины, раскаяние в содеянном учитывалось судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, к моменту обращения с ходатайством осужденный отбыл положенный срок наказания в виде лишения свободы, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на объекте «

<

данные изъяты>», имеет поощрение в виде благодарности, объявленное 

<

дата> за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, однако за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – не проследил за соответствием описи личных вещей, в связи с чем проведена беседа воспитательного характера, мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает не регулярно, выводы для себя не всегда делает, участие в культурно-массовой работе, проводимой на территории ИУ и в помещении отряда, не принимает, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрация колонии не поддерживает ходатайство осужденного, считает его преждевременным.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, ФИО5 поощрялся 

<

дата> за добросовестное отношение к труду, при этом, не подвергался дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, который ходатайство осужденного не поддержал, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного поощрения, имевшего место незадолго до возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному ФИО1 может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных о предвзятом отношении к осужденному руководства исправительного учреждения при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты в полном объеме, поведение осужденного нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение ФИО1, в том числе наметившаяся тенденция к исправлению, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Доводы осужденного о том, что он отбыл положенный срок назначенного наказания, в колонии трудоустроен, а также о том, что он погасил иск потерпевшей, не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, представленного на него характеризующего материала за все время отбывания наказания. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного не допущено, основания для отмены либо для изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6