50RS0№-20 

РЕШЕНИЕ

 №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 90 867 рублей 45 копеек в счёт возмещения вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей. 

Свои требования мотивируя тем, что 07.06.2023г. произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. В результате страхового события застрахованному имуществу причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 90 867 рублей 45 копеек. Согласно акту о заливе квартиры от 07.06.2023г. причиной залива 

<

адрес> явилось течь гофры, установленной вместо сифона под мойкой в кухне 

<

адрес>. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 90 867 рублей 45 копеек. 

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 07.06.2023г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от 07.06.2023г. причиной залива 

<

адрес> явилось течь гофры, установленной вместо сифона под мойкой в кухне 

<

адрес> (л.д. 26).

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Согласно представленной калькуляции размер ущерба в 

<

адрес> от залива составил 90 867 рублей 45 копеек.

На момент залития поврежденное имущество было застраховано по договору страхования имущества №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4

СПАО «Инггосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 90 867 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Указанная в акте причина залива не соответствует действительности. Квартира ответчика не была осмотрена, акт составлен в отсутствие ФИО2 В период с 24.05.2023г. по 13.06.2023г. ответчик находился на лечении в ГБУ СО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий». В подтверждении своих доводов представителем ответчика представлена справка из ГБУ СО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий» (л.д. 49а).

Акт от 07.06.2023г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку на момент его составления ответчик находился в реабилитационном центре, в квартире кроме него никто не проживает, в связи с чем, обследование 

<

адрес> не могло состояться.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно в период с мая 2023 года по август 2023 года обращался в управляющую компанию МУП «УК Подольск» с просьбой устранить протечки с кровли и наружного фасада дома, что подтверждается заявлениями в МУП «УК Подольск» (л.д. 45, 46, 48, 49).

01.08.2023г. инженером МУП «УК Подольск» в присутствии ФИО2 составлен акт обследования 

<

адрес> по поводу течи через межпанельные швы, из которого усматривается, что в районе балкона квартиры имеются разрушения межпанельных швов, по этой причине мокнет угол стены в 

<

адрес> (л.д. 47).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> по вине собственника 

<

адрес>, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 ущерба и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 90 867 рублей 45 копеек, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина