Дело № 2а-426/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о рассрочке взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2017 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, по которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480123,75 рублей, проценты за пользование займом в размере 27869,72 руб., расходы по госпошлине в сумме 8279,93 рублей, а всего 516273,40 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Взыскателем в ОСП Московского района г. Калининграда был предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении ФИО1 на сумму долга 516273,40 рублей. 

Указывает, что в установленный законом срок требования об уплате взысканных решением суда денежных средств им исполнены не были.

24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства № №ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 39139,14 рублей и постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП.

Однако ввиду тяжелого материального положения у него отсутствует возможность оплатить единовременно в полном размере взысканный с него исполнительский сбор.

В рамках данного исполнительного производства им была внесена сумма 8000 рублей, о чем имеется соответствующий платежный документ. 

Указывает, что в настоящее время у него отсутствует постоянный источник дохода, поскольку он не трудоустроен. Ранее осуществлял сезонную работу за пределами РФ.

Приводя положения на ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., ст.ст. 49, 50, 52-55 Конституции РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, указывает, что исполнить постановление о взыскании исполнительного сбора единоразово для него не представляется возможным ввиду отсутствия заработка.

Просит рассрочить административному истцу ФИО1 уплату исполнительского сбора в размере (36139,14 рублей - 8000 рублей) 28139,14 рублей с установлением следующих дат и размеров платежей: 30-го числа каждого месяца по 4000 рублей до полного погашения долга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине срочного отъезда за пределы 

<

данные изъяты> области, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не отказывается выполнять обязательства по исполнительному производству, хочет погасить указанную сумму исполнительского сбора, однако, погасить ее сразу не имеет возможности, поскольку его финансовое положение нестабильно, испытывает финансовые трудности, определенные семейные сложности, официально не работает, в связи с чем, у него образовался долг, за который судебные приставы могут наложить ему запрет на выезд за пределы РФ. Указывал, что ранее до ноября 2018 года работал в Польше на судоремонтном заводе. Был постоянный заработок за границей до ноября 2018 года. Ему вновь должны предложить работу за границей. Имеет обязательства перед членами семьи. Указывал, что его жена, работая в медучреждении, получает только 50% от своего заработка, остальное удерживается с ее заработной платы по исполнительному производству, в связи с чем, в настоящий момент, не имея постоянного заработка и занимаясь подработкой в такси, живут с семьей практически на зарплату жены. Кроме того, проживают с семьей на съемной квартире, поскольку в двухкомнатной квартире, в которой он зарегистрирован, проживают его родители, кроме того, платит за обучение сына в Москве и ежедневно переводит ему по 700 рублей, за обучение дочери в Ярославском государственном институте оплатил частично 81500 рублей. Просит рассрочить уплату исполнительского сбора, согласен погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 6000-8000 рублей. Пояснил, что в настоящее время подрабатывает в такси.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда - судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что принимая во внимание утверждение истца о готовности и возможности погашать задолженность по исполнительскому сбору ежемесячными платежами в размере от 6000 до 8000 рублей, учитывая сумму задолженности по исполнительскому сбору, которая составляет 28139,14 рублей, то при условии ежемесячного перечисления истцом денежных средств в размере 4500 рублей, начиная с августа 2018 года по настоящее время, исполнительное производство было бы окончено фактическим его исполнением, однако, с августа 2018 года, в том числе с момента начала судебных разбирательств, по 26 февраля 2019 года административным истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству ни копейки оплачено не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо УФССП России по Калининградской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии с ч. 1 статьи 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 17.03.2017 г., выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу N №, на основании вступившего 07.03.2017 г. в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в 516273,40 рублей, судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство N № (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 3). Должник предупрежден, что в случае неисполнении исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя (п. 5 Постановления).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей (с должника-гражданина).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок требования об уплате взысканных решением суда денежных средств ФИО1 не исполнено.

Согласно сводке по исполнительному производству N №, 09.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 36139,14 рублей, которое административным истцом не оспаривается.

24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 12).

Одновременно 24.07.2018 года на основании постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 09.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 36139,14 рублей в пользу УФССП Росси по Калининградской области.

Как следует из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае ФИО4 В. А. Ю. заявлены требования о рассрочке взыскания исполнительского сбора. Требований об уменьшении самого размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора ФИО1 не заявлял.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд при рассмотрении иска о рассрочке исполнения исполнительного документа обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно постановлению о распределении денежных средства, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 27.07.2018 года (л.д. 62), платежным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет ОСП Московского района в рамках исполнительного производства № № от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 8000 рублей, которые 25.07.2018 года зачислены на депозитный счет и впоследствии перечислены в доход бюджета УФК по Калининградской области. 

Согласно представленным материалам административный истец, ФИО1 имеет зарегистрированный брак с ФИО7, от которого имеются дети - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – т.е. дети совершеннолетние; официально нигде не работает, что подтверждается сведениями из ПФР, имеющимися в реестре запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО7 задолженность по договору финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений (л.д. 87-91,94) следует, что супруга ФИО1 – ФИО7 работает в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>, с ежемесячной заработной платой 

<

данные изъяты> рублей, с указанной заработной платы в период с июня по декабрь 2018 года производились ежемесячные удержания в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № 

Представленный в материалы дела договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сроке его действия, в связи с чем не подтверждает факт аренды истцом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время, доказательств несения расходов по оплате арендных платежей по данному договору в настоящее время не представлено. Своим местом жительства в административном иске ФИО1 указал 

<

адрес>.

Как следует из представленной расписки, ФИО8 08.10.2018 года в приемную комиссию Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики были сданы документы: аттестат, диплом, справка об обучении, фотографии.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за 1 курс обучения в Санкт-Петербургском университете технологий управления и экономики в размере 

<

данные изъяты> рублей была произведена ФИО8, в связи с чем, достоверным доказательством оплаты административным истцом ФИО1 за обучение его совершеннолетней дочери ФИО8 в указанном университете данное платежное поручение являться не может.

Также, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ высшего образования «Ярославский государственный театральный институт», и обучающимся ФИО9 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению обучения по образовательной программе высшего образования 

<

данные изъяты> заочная форма обучения) в пределах федерального государственного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами Исполнителя. 

Представленный истцом приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 30001,00 рублей на счет ФИО9 

Из представленного истцом чека безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ клиенту BAZHENOVA IRINA на сумму 

<

данные изъяты> рублей не следует получатель перевода и цель перевода на указанную сумму (л.д. 85). 

Представленный истцом чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО1 или его супругой ФИО10, а следовательно не может быть принят судом как доказательство несения расходов административным истцом в счет оплаты обучения детей (л.д. 86). 

Кроме того, доводы ФИО1 о затруднительном материальном положении и отсутствии работы, удержании из заработка супруги по исполнительным документам, а также вышеприведенные доводы о необходимости несения расходов на обучение совершеннолетних детей не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора исходя из нижеизложенного.

Суд учитывает, что, как пояснил ФИО1, до ноября 2018 года он имел постоянный заработок от работы за границей, в настоящее время подрабатывает в такси, имеет возможность платить исполнительский сбор в размере 6000-8000 рублей ежемесячно.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на 14.01.2019 года остаток долга составляет 28139,14 рублей, учтен платеж 8000 рублей, поступивший 27.07.2018 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и пояснений сторон, с момента распределения поступивших от должника денежных средств в сумме 8000 рублей, с 27.07.2018 года по дату вынесения решения административным истцом в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству никаких платежей в счет погашения долга по исполнительному производству не производилось, т.е. в течение длительного времени ФИО1 вообще не вносились платежи в погашение долга по исполнительному производству. В связи с чем несостоятельны доводы административного иска о возможности оплаты долга в рассрочку по 4000 рублей в месяц, поскольку административный истец официально нигде не работает, доводы о подработке в такси соответствующими доказательствами не подтверждены, таким образом ФИО1 не подтверждена возможность исполнения решения суда по предложенному им варианту рассрочки.

При указанных обстоятельствах предоставление должнику рассрочки исполнения по 4000 рублей в месяц при отсутствии гарантий таковой оплаты и при длительном невнесении платежей, в то числе и в предложенном размере, в счет погашения долга в период с августа 2018 года по февраль 2019 года, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и может нарушить гарантированные прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а именно право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в разумный срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что не имеется достаточных оснований для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора по изложенным в иске основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о рассрочке взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 70460/18/39004-ИП с установлением платежей по 4000 рублей ежемесячно 30-го числа каждого месяца до полного погашения долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.