Дело № 2-1555/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного *** между ней и ООО "М.видео Менеджмент" договора купли-продажи истцом приобретен сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 33 990 руб. Сотовый телефон приобретен, в том числе за счет кредитных средств. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявились недостатки – произвольное самоотключение, при включении темнел экран, периодически телефон не реагировал на зарядное устройство, в связи с чем 17.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 46), просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 33 990 руб., неустойку в размере 33 990 руб., проценты по кредитному договору *** от *** в размере 3 890 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями в части взыскания стоимости товара в размере 24 490 руб., процентов по кредитному договору *** от *** в размере 3 890 руб. 18 коп., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, представителя истца, и мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело при данное явке. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что *** истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон 

<

...>, серийный номер *** стоимостью 33 990 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: самопроизвольно отключается; при включении темнеет экран; периодически телефон не реагирует на зарядное устройство. 

*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить, уплаченные за товар денежные средства и проценты по кредитному договору *** от ***. Претензия была вручена сотруднику ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на экземпляре претензии, скрепленной печатью Магазина *** ООО «М.видео Менеджмент». Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ***, проведенной по ходатайству представителя ответчика, в сотовом телефоне 

<

...>, серийный номер *** имеются дефекты – самопроизвольно отключается, при включении темнеет экран, периодически телефон не реагирует на зарядное устройство. Исследуемый аппарат находится в неисправном состоянии. Причиной возникновения этих недостатков является дефект производственного характера. Обнаруженные недостатки могут быть устранены путем замены аппарата (л.д.82-87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обнаружен существенный недостаток сотового телефонного аппарата марки 

<

...> серийный номер ***, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой сотовый телефонный аппарат денежной суммы.

Согласно кассовому чеку, истцом произведена оплата товара за счет списания с бонусной карты «М.видео-Бонус» *** бонусных рублей в размере 9 500 руб., а также за счет наличных денежных средств в размере 24 490 руб. 

Поскольку часть товара оплачена бонусными рублями, которые не могут быть обменены на наличные рубли, так как являются формой вознаграждения участника программы, требования о взыскании 9 500 руб. не могут быть удовлетворены. Требований о зачислении бонусных рублей на карту исковое заявление не содержит. В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленного иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за 

<

...> серийный номер *** денежные средства в размере 24 490 руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар не надлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с 19.12.2016 по 10.07.2017.

Расчет: - 24 490 руб. / цена приобретенного товара/ х 1% х 204 дня = 49 959 руб. 60 коп. (но, не более 33 990, ограничения предельного размера неустойки определены истцом). 

Таким образом, размер неустойки составляет 33 990 руб. 

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в сумме 10 000 руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда 2 000 руб. 

Разрешая требование о взыскании процентов по кредитному договору, суд исходит из того, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ООО «*** Банк» и истцом *** заключен кредитный договор *** о предоставлении истцу кредита в размере 24 490 руб. Кредит представлен для приобретения товара, что следует из п.1 договора (л.д. 14-17). Задолженность по кредитному договору истцом погашена, сумма процентов, оплаченная истцом, составила 3 890 руб. 18 коп., что следует из ответа ООО «Сетелм банк» от *** (л.д. 19-21).

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны (потребителя); в том числе проценты по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по кредитному договору *** от *** в размере 3 890 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (24 490+33 990+2 000+3 890.18/2 =31 185 руб. 09 коп.), при это суд считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскав 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах в размере 10 000 руб. 

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 651 руб. 41 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за 

<

...> серийный номер *** (***) денежные средства в размере 24 490 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., убытков – 3 890 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 10 000, а всего 60 380 руб. 18 коп.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» приобретенный телефон 

<

...>, серийный номер *** *** (***).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 651 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина