Судья Городилова Э.А. Дело № 22-1580/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Макаровой О.Н., представившей удостоверение № 285 и ордер № 000495/42524 от 10 сентября 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Стяжкина И.В. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 2 марта 2019 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, не менять места жительства без его уведомления и один раз в месяц являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Макаровой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено 21 апреля 2019 года в с. Бемыж Кизнерского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кизнерского района Удмуртской Республики Стяжкин И.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что в вводной части приговора суд не указал размер не отбытого дополнительного наказания по приговору от 26 ноября 2018 года и не выполнив требования ст. 70 УК РФ не разрешил судьбу данного приговора в части не отбытого осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, которое подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров. Утверждает также, что в нарушение требований закона, исследованные судом доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре не приведены и оценка им не дана. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в силу отсутствия в нем оценки исследованным судом доказательствам являются необоснованными.

Положения ст. 226.9 УПК РФ прямо не предусматривают обязанность суда отражать в приговоре доказательства, указанные в обвинительном постановлении. По смыслу данной нормы закона рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке судебного разбирательства, при котором оценка собранных по делу доказательств в приговоре не приводится.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда об этом соответствуют закону, аргументированы и убедительны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В нарушение данных требований закона, отражая в вводной части приговора о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, суд не указал его срок.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 26 ноября 2018 года вступил в законную силу 7 декабря 2018 года и на момент вынесения обжалуемого приговора не отбытый срок дополнительного наказания по нему составил 1 год 4 месяца 29 дней.

С учетом этого вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о не отбытой ФИО1 части дополнительного наказания в размере 1 год 4 месяца 29 дней.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не соблюдены. 

С учетом того, что дополнительное наказание по приговору от 26 ноября 2018 года осужденным не отбыто, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 26 ноября 2018 года не отбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 29 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 26 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Крыласов