Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

№ 12-473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2, защитника заявителя ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1681/2017 от 16.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>. рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: : 

<

адрес> не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1681/2017 от 16.11.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указал, что он не мог быть субъектом данного правонарушения, так как сел в поврежденный после ДТП автомобиль с целью осмотра повреждений, автомобиль после ДТП не мог двигаться. Мировой судья не допросил заявленных свидетелей по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи он действительно признал факт отказа от освидетельствования, но его и не должны были освидетельствовать, так он автомобилем не управлял. 

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 года в 12 час. 56 мин., на ул. Сиверса, д. 21, в г. Ростове-на-Дону, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 61 АГ 531731 от 31.10.2017 года и направлен в суд для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины - поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доказательствами совершённого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП являются: протокол об административном правонарушении 61 АГ 531731 от 31.10.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 298329 от 31.10.2017 года, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 096629 от 31.10.2017 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 558423 от 31.10.2017 года, объяснение ФИО2 от 31.10.2017 г., объяснения понятых ФИО7 от 31.10.2017 г., карточка учета нарушения.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, установлен, как установлена и вина ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно указанному протоколу, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем с участием двух понятых составлены соответствующие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении с собственноручно выполненным в протоколе объяснением: «Виски коньяк дженз живой задорный ром пиво» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе: "Пройти медицинское освидетельствование" зафиксирован отказ заявителя, удостоверенный его подписью (л.д. 5), собственноручно написанным объяснением ФИО2, согласно которому, он, узнав о произошедшем ДТП с участием его автомобиля под управлением его друга, прибыл на место ДТП, увидел, что автомобиль стоит частично на тротуаре, после чего он, не нарушая Правила дорожного движения, сел в данный автомобиль, пристегнулся ремнем безопасности и съехал с тротуара, чтобы не мешать пешеходам (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО8 (л.д. 7, 8). 

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал, пояснив произошедшее следующей записью в протоколе: «Виски коньяк дженз живой задорный ром пиво».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 61 АГ № 531731 от 31.10.2017г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 298329 от 31.10.2017 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 096629 от 31.10.2017 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК 558423 от 31.10.2017 г. усматривается, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается записью в соответствующей графе: «отказался», удостоверенной его подписью, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП (л.д. 5).

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО9 согласно которым инспектор ДПС в их присутствии отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался и самим заявителем в ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы по причине того, что он не управлял автомобилем.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела. 

Судья признает несостоятельным довод заявителя о том, что он не мог быть субъектом данного правонарушения, так как сел в поврежденный после ДТП автомобиль с целью осмотра повреждений, автомобиль после ДТП не мог двигаться – поскольку данный довод не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – собственноручно написанному объяснению заявителя, в котором он признает факт управления автомобилем после ДТП (л.д. 6). 

Судья не принимает довод заявителя о том, что мировой судья не допросил заявленных им свидетелей по делу – в силу следующего.

Согласно ст. 24.4. Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (п. 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (п. 2).

Соответствующее ходатайство заявителя о вызове указанных им жалобе свидетелей в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем судья не усматривает законных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1681/2017 от 16.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья