№2-2584/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) о взыскании убытков в сумме 59 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, расходов за изготовление свето-копий искового материала в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 200 рублей (требования приведены с учётом уточнения). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 30 км+00 метров а/д Морпорт-Аэропорт Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств «Сузуки SХ-4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО12 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а виновным в ДТП является ФИО12 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца в СПАО «Ингосстрах». При обращении к ответчику истец испрашивал о ремонте автомобиля, однако в одностороннем порядке страховое возмещение заменено на страховую выплату, в связи с чем Общество должно компенсировать убытки. Сумма выплат произведённых ответчиком составила 179 200 рублей, что не является полным возмещением для истца. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии ФИО2 в ходе судебного заседания уточнены исковые требования в части возмещения убытков в размере 59 900 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», ФИО13, ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, с учетом уточнения исковых требований. 

Истец ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлющей транспортным средством Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Сузуки SХ-4», государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства «Сузуки SХ-4», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Общества подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SХ-4», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составила 173 300 рублей, с учетом износа 107 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлена выплата истцу страхового возмещения в сумме 179 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 220 800 рублей, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SХ-4», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 166 900 рублей, с учетом износа - 105 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЧО ФИО5 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SХ-4», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составила 497 800 рублей.

В связи с заявленным ходатайством представителя СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SХ-4», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края с учетом износа составила 159 200 рублей, без учета износа - 398 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что одна из деателей им не учтена при оценке, так как она не претерпела повреждений.

По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, Обществом исполнено требование ФИО2 о возмещении ущерба в размере 219 700 рублей, что повреждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты без учета износа.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией должно быть доказано, что истцу выдавалось направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

Также по п.56 Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно представленного в судебном заседании ФИО2 экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SХ-4», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края с учетом износа составила 309 456 рублей, без учета износа - 926 961 рубль, рыночная стоимость 766 000 рублей, стоимость годных остатков 232 240 рублей. 

ФИО2, в связи с несогласием с экспертизой, выполненной ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и расхождением с другими экспертизам, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, производство оценочной экспертизы поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно заключению эксперта ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SХ-4», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края с учетом износа составила 179 400 рублей, без учета износа 458 800 рублей, по ценам РСА без учета износа 171 000 рублей, с учетом износа 106 800 рублей.

Эксперт ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он также не учитывал ту деталь, на которую указывал эксперт ФИО7, при этом он также руководствовался данными тех же Интернет-сайтов, что и оценщик истца, однако сумма у него вышла иная, чем у ИП ФИО10

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А., поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 59 900 рублей (458800-219700-179200).

Рассматривая требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав Размер компенсации морального вреда не зависит от суммы возмещения имущественного вреда, суммы начисленных неустоек и штрафов.

Соответствующие положения приведены в ст. 15 Закона защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку в данном случае имеет место нарушение прав истца, как потребителя, включая необоснованную смену формы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, длительность неудовлетворения требований истца, а также принцип разумности и справедливости. В остальной части в данном требовании суд отказывает. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на изготовление свето-копий искового материала в размере 5 000 рублей. 

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей подвержены договором от 0 ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваются в указанном размере. 

Почтовые расходы подтверждены документально на сумму в 805 рублей, а потому взыскиваются именно в таком размере.

Доверенность выдана на ведение конкретного дела - в связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 30 км+00 метров а/д Морпорт-Аэропорт Камчатского края с участием транспортных средств «Сузуки SХ-4», государственный регистрационный знак № и «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, а потому расходы в сумме 3 200 рублей за её нотариальное удостоверение подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы за изготовление светокопий подлежат взысканию в полном объёме, так как подтверждены документально. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая совершённые представителем действия по даче консультаций, составлению иска и подбору приложения к нему, участие в судебных заседаниях сложность дела, удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в 40 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовыми чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ4года, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела по инициативе ФИО2 была проведена судебная экспертиза ООО АФК «Концепт», расходы на проведение которой составили 20 000 рублей.

На момент разрешения вопроса по проведению экспертизы, истцом ФИО2 на депозит внесено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом того, что на депозит ФИО2 внесено 20 000 рублей, которые уже определением суда перечислены в пользу эксперта, указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в польз ФИО2 (паспорт № №) убытки в сумме 59 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы за оценку в сумме 15 000 рублей, расходы за судебную экспертизу сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 805 рублей, расходы за изготовление светокопий в сумме 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3 200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

УИД 41RS0001-01-2025-001588-27