УИД № 68RS0013-01-2024-002006-65

Дело № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 04 июня 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5, действующей в своих интересах, в интересах ФИО6 (по доверенности) и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетенко ФИО18 к ФИО9 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просила демонтировать возведенное ответчиком строение над построенным гаражом по адресу: 

<

адрес> организовать скат крыши гаража на территорию участка по адресу: 

<

адрес>, а также не чинить препятствия по установке системы водоотведения и снегозадерживания истцу на принадлежащем ей доме по адресу: г. 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по адресу: г. 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ответчик производит строительство гаража на своем участке без необходимого отступа от границ участка истца, на расстоянии 30 см от межи, которая проходит по газовой надземной трубе. Скат крыши гаража ориентирован в сторону участка истца, в связи с чем все осадки в виде снега и дождя попадают на ее участок и дом. Кроме того, ответчик воспрепятствовал ей в проведении работ по установке системы водоотведения и снегозадерживания на своем доме, не пустив на свой участок. По данному поводу она вынуждена была обратиться в полицию. По данным фактам обращалась также в Администрацию г. Мичуринска, по итогам в ответе ей было разъяснено право обращения в суд. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, п.2.12 СНиП 2.07.01.-89, просила удовлетворить заявленные требования (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения Мичуринского городского суда от 12.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего – ФИО3 (т. 1 л.д. 110).

Истец ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика изменить скат кровли крыши самовольно возведенного строения, а также не чинить препятствия по установке системы водоотведения и снегозадерживания истцу на принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-109).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому по адресу: г

<

адрес>, с кадастровым номером № Возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать кровлю жилого дома системой водоотведения с отведением сточных вод на земельный участок ответчика. В обоснование встречного иска указано, что в 2018 году истец осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома путем строительства Литер А2, А3, А4. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.12.2018 по гражданскому делу № 2-1685/2018, жилой дом ответчика был сохранен в реконструированном состоянии, за ответчиком было признано право собственности на реконструированный жилой дом. Истец, будучи привлеченным к участию в деле № 2-1685/2018 в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения исковых требованиях, однако, просил ФИО1 установить водоотливную систему на кровлю реконструированного жилого дома, а также на возведенный сарай литер Г, о чем она не возражала и составила расписку, согласно которой взяла на себя обязательство установить водоотводы на возведенные пристройки литер А2, литер Г - сарай. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила. Более того, ответчиком без соответствующих разрешений и согласований, в том числе со стороны истца, была произведена повторная реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки между литером А1 и литером Г (сарай), также переоборудовании литера Г (сарая) в жилое помещение. При данной самовольной реконструкции ответчиком был осуществлен свес кровли жилого дома в сторону земельного участка истца. 13 декабря 2024 года кадастровым инженером ФИО11 было произведено обследование земельного участка истца, расположенного по адресу: г

<

адрес>, с кадастровым номером №. В ходе произведенных работ установлено, что расстояние от межевой границы земельных участков истца и ответчика до стены жилого дома ответчика составляет 0,16 метра (по фасадной части по улице Солнечной) и 0,32 метра (по задней стороне, которая фактически построена самовольно). Также в ходе произведенных работ установлено, что свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, располагается над земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и заступает за межевую границу на 0,07 м. по фасадной части, на 0,19 м. - по задней части. Также кадастровым инженером был произведен визуальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исходя из визуального осмотра, сопоставляя это с данными, содержащими в ЕГРН, установлено, что фактический контур жилого дома отличается от контура жилого дома, учтенного в ЕГРН, а именно, стена жилого дома, расположенная вдоль межевой границы земельный участков с кадастровым номером №, увеличена по длине. Истец не давал ответчику разрешения на повторную реконструкцию ее жилого дома. Произведенная ответчиком реконструкция жилого дома в виде возведения пристройки к дому, нарушает права и законные интересы истца. Так, возведённая жилая пристройка находится на расстоянии 0,32 метра от межевой границы истца и ответчика, свес кровли расположен над земельным участком истца. Более того, кровля жилого дома ответчика не оборудована водоотливной системой, в связи с чем все стоки вод попадают на земельный участок истца.

Просил суд обязать ФИО1 за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № и оборудовать кровлю жилого дома системой водоотведения с отведением сточных вод на земельный участок ответчика (т. 1 л.д. 166-167).

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 года ФИО5 и ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках первоначального иска.

Определением суда от 29 мая 2025 года произведена замена стороны ответчика по встречному иску с ФИО1 на ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 в связи с отчуждением ФИО1 принадлежащего ей жилого дома (т. 2 л.д. 93-95).

Определением суда от 04 июня 2025 года производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО3 и ФИО5, действующей в своих интересах, в интересах ФИО6 (по доверенности) и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8

В этой связи в рамках настоящего гражданского дела рассматривается только первоначальный иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО12 – ФИО2 заявленные требования поддержала и суду пояснила, что она связана позицией своего доверителя, которая от иска не отказывается, несмотря на отчуждение ею жилого дома по адресу: ул. Солнечная, д. 9. Ее интересует взыскание с ФИО3 судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего дела. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО3, поскольку экспертиза подтвердила ее доводы о нарушении ФИО3 нормативных требований. Исковые требования в части взыскания судебных расходов просила удовлетворить, в остальной части при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, доверил озвучить свою позицию представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признал и суду пояснил, что в настоящий момент ФИО1 продала свой жилой дом и земельный участок ФИО13, в связи с чем говорить о нарушении ее прав невозможно. При этом между ФИО3 и новыми соседями Р-ными в настоящий момент заключено мировое соглашение, каких-либо взаимных претензий друг к другу они не имеют. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах, в интересах ФИО6 (по доверенности) и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленного иска ФИО1, в его удовлетворении просила отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив позиции сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности до 16 апреля 2025 принадлежал земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: г

<

адрес>.

Заявляя первоначальный и встречный иски стороны ссылались на взаимные нарушение нормативных требований друг у друга при строительстве зданий.

Для выяснения данных обстоятельств определением суда от 24.01.2025 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая окончена 21.04.2025. Гражданское дело поступило в суд 23.04.2025.

Судом установлено, что в период проведения по делу судебной экспертизы истец по первоначальному иску ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 09.04.2025 в пользу ФИО5, ФИО6, а также их несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 Право собственности за новыми собственниками в ЕГРН было зарегистрировано 16 апреля 2025 года.

Однако, несмотря на отчуждение ФИО1 своего домовладения ФИО14, она от первоначально поданного иска не отказывалась, соответственно до настоящего времени (согласно ее иску) просит ее исковые требования удовлетворить.

Однако, на основании установленных по делу обстоятельств, суд не может признать в данный момент право ФИО1 нарушенным, поскольку 09.04.2025 ею отчуждено спорное домовладение ФИО14, которые каких-либо претензий к ФИО3 не имеют.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на наличие у ФИО1 до настоящего времени интереса о взыскании с ФИО3 судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении настоящего дела, так как судебная экспертиза подтвердила нарушение ФИО3 нормативных требований при возведении гаража.

Однако в силу ст.ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания судебных расходов является решение суда, вынесенное в пользу стороны.

В данном случае какого-либо решения в пользу истца ФИО1 суд не выносил, а заключение судебной экспертизы, установившее какие-либо нарушения, не является судебным актом, а является лишь одним из доказательств по гражданскому делу.

Кроме того суд дополнительно отмечает, в данном заключении эксперт установил взаимные нарушения у обоих сторон при строительстве зданий.

Также суд отмечает, что в цену иска размер заявленных судебных расходов не входит, такое требований не является исковым, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов не может быть разрешено при рассмотрении настоящего дела без разрешения основного требования.

Таким образом, поскольку спорные здание и земельный участок на данный момент отчуждены ФИО1, то отсутствует ее нарушенное со стороны ФИО3 право, которое подлежало бы судебной защите. Доказательств иного материалы дела не содержат и истцом ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, путем возложении обязанности на ФИО3 изменить скат кровли крыши самовольно возведенного строения, а также не чинить препятствия по установке системы водоотведения и снегозадерживания истцу на принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетенко ФИО20 к ФИО9 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложении обязанности на ФИО9 ФИО22 изменить скат кровли крыши самовольно возведенного строения, а также не чинить препятствия по установке системы водоотведения и снегозадерживания истцу на принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин