Строка статотчета 3.020а

Дело № 2а-182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И. Н.,

при секретаре Макаренко Т.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» о признании незаконным их бездействие, выразившееся в не направлении ответа на его электронное сообщение от 04 ноября 2022 года в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязании устранить допущенное нарушение, предоставив ответ на него, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФГКУ «Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащей процедуры рассмотрения его электронного обращения от 04 ноября 2022 года депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать обеспечить рассмотрение данного обращения и предоставить ему отчет. 

В обоснование заявленных требований указал, что 04 ноября 2022 года он через интернет-портал https://priemnaya.duma.gov.ru обратился в Государственную Думу РФ на имя депутата ФИО2, избравшегося в Госдуму РФ от Брянской области с обращением (предложением) о принятии необходимого документа о компенсации ущерба от СВО, ответ просил направить в установленный законом месячный срок. Порядок направления обращения, размещенный на сайте Госдумы РФ (ссылка - https://duma.gov.ru/representative/letters/work/) им не нарушался. Сайт Госдумы РФ допускает создание обращений в электронном виде без регистрации личного кабинета, чем он воспользовался. В связи с тем, что он и его знакомые сталкивались с ненаправлением Госдумой РФ ответов на обращения, им был сделан скриншот экрана при отправке обращения. Он заполнил анкетные данные на сайте в соответствующей форме, выполнил все необходимые действия для отправки обращения, подтвердив свой электронный почтовый ящик, пройдя по ссылке, пришедшей с портала Госдумы РФ на его почтовый ящик. После этого, ему на электронную почту с портала Госдумы РФ пришло автоматическое сообщение о том, что его обращение отправлено, будет рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу которогоего обращение (предложение) подлежит обязательному рассмотрению с принятием соответствующих мер. Его обращение (предложение) было приложено в отдельном файле формата Word и касалось защиты прав жителей Брянской области в части защиты их от агрессии со стороны Украины. В своем обращении (предложении) он интересовался, принят ли какой-нибудь нормативный документ, предусматривающий выплаты (компенсацию) мирным жителям в случае нанесения вреда их здоровью или имуществу, а также имеется ли какая-либо государственная гарантия, касающаяся возмещению причиненного вреда россиянам в ходе СВО, которую предлагал предусмотреть по аналогии ст. 18 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривающей возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта.Каких либо писем, содержащих ответ на его обращение, от Государственной Думы РФ на свой электронный почтовый адрес – CVAmp@mail.ruон не получал. Согласно информации с сайта Госдумы РФ обращения на имя депутатов, поступившие в форме электронного документа без рассмотрения обращения передаются непосредственно депутату, которому оно адресовано. Он не обладает сведениями, передано ли его обращение депутату ФИО2, а также неизвестна точная дата регистрации обращения, в своих возражениях Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации указал дату регистрации - 04 ноября 2022 года, с учетом того, что этот день является нерабочим, она должна была быть произведена не позднее 09 ноября 2022 года, то есть в течении трех рабочих дней с момента поступления, соответственно ответ мне должен был быть направлен не позднее 09 декабря 2022 года, если только не требовалось продления срока в установленном порядке, о чем его должны были уведомить. 

Представитель административного ответчика – ФГКУ «Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям в нем изложенным. В представленном отзыве указал, что доводы административного истца необоснованны и опровергаются материалами дела, законодательством Российской Федерации, судебной практикой.ФГКУ «Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»не является надлежащим административным ответчиком, поскольку осуществляет правовое, организационное, документационное, аналитическое, информационное, финансовое, материально-техническое, социально-бытовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы, фракций, Совета Государственной Думы, комитетов и комиссий Государственной Думы, Председателя Государственной Думы, заместителей Председателя Государственной Думы, в том числе регистрацию обращений граждан, обеспечение рассмотрения обращений граждан и организацию личного приема граждан в Государственной Думе.Обращения, поступившие непосредственно депутатам Государственной Думы регистрируются в Системе автоматизированного делопроизводства и документооборота помощниками депутатов Государственной Думы.Контроль за соблюдением сроков направления ответов на обращения к депутатам Государственной Думы осуществляется депутатами Государственной Думы.Аппарат Государственной Думы не совершал бездействие, не уклонялся и не воздерживался от каких-либо действий, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при направлении 04.11.2022 ФИО1 через портал Приемной Государственной Думы обращения в форме электронного документа, адресованного депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО2 Следовательно, доводы Истца, что Аппарат Государственной Думы должен был организовать рассмотрение обращения депутатом и проконтролировать направление ему ответа, являются необоснованными, опровергается законоположениями, положениями нормативных правовых актов и основаны на неправильном толковании административным истцом норм права. Поскольку депутаты Государственной Думы Российской Федерации наделены специальным публично-правовым статусом, согласно которым уполномочены осуществлять законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, и не является должностным лицом и субъектом Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Учитывая, что деятельность депутатов Государственной Думы, обладающих неприкосновенностью, обжалование их действий в судебном порядке на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность, что является недопустимым, а поэтому депутаты Государственной Думы Российской Федерации не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 22 КАС РФ. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал и разъяснял в своих определениях, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

В судебном заседании административный истец – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске. 

Выслушав административного истца, исследовав предоставленные доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 4 ноября 2022 года ФИО1 через портал Приемной Государственной Думы направил обращение депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, что подтверждается скриншотами направления административным истцом своего обращения через интернет-портал приемной Государственной Думы Российской Федерации - https://priemnaya.duma.gov.ru(л.д. 9-12). 

Порталом Приемной Государственной Думы обращение ФИО1 в форме электронного документа, в автоматическом режиме, без участия государственных гражданских служащих Аппарата Государственной Думы, 04 ноября 2022 года было зарегистрировано в Системе автоматизированного делопроизводства и документооборота за входящим номером 2.8-15-269531, и направлено депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО2 

В связи с чем, административному истцу на его электронную почту - CVAmp@mail.ruс портала Госдумы Российской Федерации пришло автоматическое сообщение о том, что обращение отправлено, будет рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 12).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона №59-ФЗ, ответ на обращение направляется в Форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа. 

В соответствии со ст.10 Конституции РФ, Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации разъясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание: Совет Федерации и Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 78 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и п. 1 Положения об Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №18-р от 16 февраля 2004 года, действующее на период обращения истца, Аппарат Государственной Думы осуществляет правовое, организационное, документационное, аналитическое, информационное, финансовое, материально-техническое, социально-бытовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы, фракций, Совета Государственной Думы, комитетов и комиссий Государственной Думы, Председателя Государственной Думы, заместителей Председателя Государственной Думы.

В соответствии с ч. 2 статьи 8 Федерального закона №3-ФЗ от 08 мая 1994 года «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», и статьи 77.2 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, регистрация обращений граждан, обеспечение рассмотрения обращений граждан и организация личного приема граждан в Государственной Думе осуществляются Аппаратом Государственной Думы.

В силу п.п. «д» пункта 1 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона и пункта 1.6 Порядка рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №131-р от 08 августа 2022 года делопроизводство депутата Государственной Думы ведет помощник депутата Государственной Думы.

Статьей 77.1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлено, что обращения, адресованные депутатам Государственной Думы, рассматриваются ими лично. 

Пунктом 2.3 Порядка рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, предусматривается, что обращения, адресованные депутатам Государственной Думы (с указанием их фамилий, имен и отчеств) регистрируются по указанным на конвертах либо в обращениях реквизитам и передаются Управлением по работе с обращениями граждан,являющимся структурным подразделением Аппарата Государственной Думы, обеспечивающим рассмотрение обращений граждан и организаций,им для рассмотрения.

Согласно пунктам 1.6, 2.9 Порядка рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, обращения, поступившие непосредственно депутатам Государственной Думы регистрируются в Системе автоматизированного делопроизводства и документооборота помощниками депутатов Государственной Думы.

Пунктом 5.2 вышеуказанного Порядка установлено, что контроль за соблюдением сроков направления ответов на обращения к депутатам Государственной Думы осуществляется депутатами Государственной Думы.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что у Аппарата Государственной Думы отсутствуют полномочия по рассмотрению обращений граждан и организаций, адресованных депутатам Государственной Думы, по подготовке и направлению ответов на них, по осуществлению контроля за соблюдением сроков направления ответов на них. 

Согласно ч. 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. 

В соответствии с ч. 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативным правовым актом. 

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оцениваемые судом применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика ФГКУ «Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»и нарушении его прав, не нашли своего подтверждения. 

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд, учитывая, что какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны административного ответчика и их должностных лиц, которые нарушили бы права и законные интересы административного истца отсутствуют, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, что так же указывает и ни невозможность взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным егобездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на электронное сообщение от 04 ноября 2022 года в порядке, установленном Федеральным законом от 02мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязании устранить допущенное нарушение, предоставив ответ на него, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья И. Н. Бобов