Изготовлено 05.12.2017 г.

Дело № 2-2927/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Ердяковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 г. в г. Ярославле в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21144, рег. № №, под управлением собственника ФИО2, и а/м Renault SR, рег. № №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, в результате которого автомобили получили повреждения. 

ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение 46492 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85200 руб., в связи с чем, страховщику была направлена претензия, однако страховая доплата не произведена.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать недоплаченную страховую выплату 38708 руб., расходы на экспертизу 7544 руб., неустойку за период с 03 августа по день фактического исполнения решения суда. За нарушение прав потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда 25000 руб. и штраф. Кроме того просил возместить расходы на оформление доверенности 1200 руб., оплату услуг представителя 12000 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился; направил представителя, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в иске доводам. 

Представитель ответчика, третьи лица: ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», о дате, времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3 - 5 ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика следует, что обязанность страховщика по страховой выплате исполнена в полном объеме, размер выплата определен на основании заключения ООО «НАТЭКС». Представленное истцом заключение не является достаточным доказательством иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку последнее необоснованно включает в стоимость устранение сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов, повреждения АКБ и балки бампера, основано на завышенном количестве нормо-часов и стоимости лакокрасочных материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости просил снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав представителя истца, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.07.2017 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault SR, совершил наезд на а/м ВАЗ 2114. Объем и характер повреждений автомобилей зафиксирован в справке о ДТП. Определением от 13.07.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, подтверждены письменными доказательства, тем самым являются установленными.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №№ на основании заявления страхователя от 13.07.2017 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и 28.07.2017 г. произведена страховая выплата в сумме 47992 руб., из которых в возмещение ущерба 46492 руб., расходы на экспертизу 1500 руб. (акт л.9,10).

В связи с несогласием страхователя с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, о чем страховщик был надлежаще уведомлен и приглашен на осмотр автомобиля (л.14).Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № № от 14.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96230,98 руб., с учетом износа - 85200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 163918 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 7544 руб. Указанное заключение 21.09.2017 г. было направлено ответчику одновременно с претензией о доплате страховой выплаты. 

Доводы истца об отсутствии сведений о рассмотрении претензии ответчиком не опровергнуты, поскольку доказательств того, что представленное в материалы дела письмо от 06.10.2017 г. (л.84) было направлено страхователю отсутствуют и ответчиком не представлены. Более того, в указанном письме не указан точный адрес представителя ФИО2 (не указан номер офиса), а лично страхователю письмо не направлялось, что априори исключает возможность получения ответа на претензию заявителем.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов в связи с отсутствием надлежащих замеров с использованием контрольно-измерительного оборудования, завышены расходы на ремонт арки, стоимость лакокрасочных материалов, необоснованно включены повреждения АКБ и балки бампера полностью опровергаются пояснениями ФИО5 и фотографиями к его заключению № №, из которых следует, что спорный перекос по одной стороне более 10 мм, то есть определяется визуально, что согласно п.6.6 РД 37009015-98 требует ремонта. 

Ставить под сомнение обоснованность исследованного в судебном заседании экспертного заключения ИП ФИО5, выводы которого полностью подтверждены последним в судебном заседании, его полноту и достаточность у суда оснований не имеется, тогда как экспертное заключение ООО «НАТЭКС» № № нельзя признать полным и объективным, поскольку в нем отсутствует аргументированный анализ повреждений.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП, ему был причинен ущерб в размере 85200 руб., который подлежал возмещению, путем осуществления страховой выплаты ответчиком; однако выплата произведена в существенно меньшем размере и подлежит взысканию с ответчика в сумме 38708 руб., согласно ст.ст.15, 931,1064 ГК РФ, ст.ст.7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО5, подтвержденная письменными доказательствами в размере 7544 руб., в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая выплата произведена не была, с учетом дат обращения истца с заявлением о страховой выплате и его рассмотрении (13 и 28 июля 2017 г.), в соответствии с вышеуказанными положениями закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45675,44 руб., заявленная истцом к взысканию, начиная с 03 августа по 28 ноября 2017 г. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяется Закон о защите прав потребителей. 

Из разъяснений п.34 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки, учитывая длительность неисполнения обязанности по страховой выплате и ее недоплаченный размер, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб., ограничив ее взыскание на будущее время.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 19354 руб. Об обстоятельствах несоразмерности штрафа ответчик доказательств не представил, у суда нет оснований для его снижения. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, объем и длительность нарушенного права потребителя, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию 3000 рублей.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представляла по доверенности ФИО1, истец оплатил юридические услуги представителя в размере 12000 руб., за оформление доверенности 1200 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 7500 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ. 

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность для представительства по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием от 13.07.2017 г., расходы на ее нотариальное оформление 1200 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2, в возмещение вреда 38708 руб., штраф 19354 руб., расходы на оплату экспертизы 7544 руб., неустойку за период с 03 августа по 28 ноября 2017 г. 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета 1887,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд 

Судья И.Э. Ковтун