66RS0012-01-2019-000337-51

Дело № 2-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 апреля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к муниципальному образованию «город Каменск – Уральский» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Каменск – Уральский» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» (далее ОМС «КУИ») с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в сумме 138 961 руб. 08 коп., пени в сумме 40 235 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени не погашена, в том числе частично.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал указав, что квартира в муниципальную собственность г. Каменска-Уральского не принята. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по иску ФИО3 завещание ФИО4 признано недействительным. Однако дальнейших действий по оформлению наследственных прав ФИО3 предпринято не было. ОМС «КУИ» обратился к нотариусу ФИО5 для оформления наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти ФИО3 в виде квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. (дата) нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском. При вынесении решения просит суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> – Уральском являлась ФИО3, которая (дата) скончалась.

После ее смерти заведено наследственное дело, копия которого представлена в материалы гражданского дела нотариусом ФИО5

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО3, (дата) ОМС «КУИ» обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в том числе 1/4 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решением Синарского районного суда 

<

адрес> от (дата) по иску ФИО3 к нотариусу ФИО6, ФИО7 о признании завещания незаконным, взыскании денежных средств, вступившего в законную силу, признано недействительным завещание ФИО4, удостоверенное (дата) нотариусом ФИО6

В связи с чем единственным наследником по закону первой очереди имущества, которое на момент смерти принадлежало ФИО4 на праве собственности имущество: денежные средства на счетах в Сберегательном банке РФ, квартира по 

<

адрес>,1/2 доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, 1/4 доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, являлась ФИО3

(дата) МО город Каменск-Уральский выдано свидетельство о праве на часть наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО3 - на жилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес> – Уральском Свердловской области. 

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принятия ОМС «КУИ» наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в виде квартиры по ул. Московская, 2-38. в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.11.2008 многоквартирный дом по 

<

адрес> передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. 

Согласно разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п.3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3 в виде жилого помещения по 

<

адрес> является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «город Каменск – Уральский».

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт – Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, муниципальное образование «город Каменск – Уральский» как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт – Петербурга в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение муниципальным образованием «город Каменск – Уральский» свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению заявленных ООО «УК «ДЕЗ» требований.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что за период с 01.12.2015 по 31.01.2019 истцом произведено начисление платы за жилищно – коммунальные услуги в размере 138 961 руб. 08 коп.

Расчет размера задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, представленный истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании представитель ОМС «КУИ» просит применить срок исковой давности при разрешении заявленных требований.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «УК «ДЕЗ» обратился 07.12.2018 к ответчику ОМС «КУИ» с письменной претензией, предприняв меры по досудебному урегулированию спора и предоставив ответчику срок до 10.01.2019 для добровольного исполнения требований. 

При этом по смыслу п. 3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вследствие изложенного, суд признает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании приведенной нормы закона суд признает наличие законных оснований для начисления пени в связи с нарушением срока внесения платежей за жилое помещение.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета истца, не опровергнутого ответчиком в установленном порядке, размер пени составляет 40 235 руб. 10 коп., сумма задолженности за жилое помещение составляет 138 961 руб. 08 коп.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию размер пени до 20 000 руб., которые будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд отмечает, что снижение пени обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения. Образованию задолженности ответчиков также послужило длительное необращение истца с настоящим иском. 

Доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено. 

В соответствии с п.2.1 Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», утвержденного Решением городской Думы города Каменска – Уральского от 25 февраля 2009 г. № 55, Комитет по управлению имуществом осуществляет от имени муниципального образования город Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Каменск-Уральский, управляет муниципальным имуществом.

Аналогичные положения предусмотрены и Положением об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск – Уральский, утвержденного решением Городской Думы города Каменска – Уральского от 11.08.2010 № 238 (п.п. «а» п.3.3 Положения).

Вследствие изложенного суд признает, что ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» является лицом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 4 785 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к к муниципальному образованию «город Каменск – Уральский» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Каменск – Уральский» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» за счет казны муниципального образования «город Каменск – Уральский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.01.2019 в сумме 138 961 руб. 08 коп., пени в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4785 руб. 28 коп., всего взыскать 163746 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2019 года