дело № 22-1478/2019 г. судья Сыромятников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 июля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и применении к ней условно-досрочного освобождения.

В обоснование своих доводов, подробно излагая нарушения, за которые получила взыскания, указывает следующее.

Все взыскания досрочно погашены поощрениями, они не имеют юридической силы. Поощрения в судебном заседании были зачитаны не все. У нее 6 поощрений за период с 2016 года по 2018 год и 2 поощрения за 1 и 2 квартал 2019 года. Всего 8 поощрений.

Просит учесть ее положительную характеристику, ходатайство администрации колонии, отсутствие взысканий и признание вины полностью, а также принять во внимание, что во время рассмотрения ходатайства не было учтено наличие у нее четырех детей, двое из которых несовершеннолетние. 

Ее положительные качества это стремление быть чуть раньше с детьми, которых она любит, и которые ее ждут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства осужденной суд правильно применил действующие нормы закона, с учетом которых всесторонне оценил личность ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, проверил содержащиеся в ходатайстве сведения, представленные письменные материалы, и обоснованно указал об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения осужденной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжких преступлений, отбыла срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется как осужденная, которая трудоустроена, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, установленный режим содержания старается соблюдать, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет, принимает участие в работах без оплаты труда, имеет 6 поощрений. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, не имеется.

В то же время установленный режим содержания ФИО1 соблюдала не всегда, за что имеет 3 взыскания, одно из которых получено в СИЗО, остальные в исправительной колонии, Кроме того, за нарушение правил внутреннего распорядка с осужденной 3 раза проводились беседы профилактического характера, что свидетельствует о нестабильности ее поведения.

Судом принято во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и фактическое отбытие осужденной предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Тот факт, что осужденная имеет поощрения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении ею в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденной предусмотренного гл. 15 УИК РФ воспитательного воздействия. 

Между тем, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденную в период отбывания ею наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенные на ФИО1 взыскания были досрочно сняты, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденной во время отбывания наказания. 

Таким образом, суду первой инстанции не представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, исходя из оценки ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, а также принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, апелляционная инстанция считает, что суд, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дал им правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина