Дело №12-322/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 июля 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Грухина Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 30 марта 2021 года № 052/04/14.55-623/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, { ... }

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К. от 30 марта 2021 года № 052/04/14.55-623/2021 заместитель коммерческого директора ООО { ... } признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что нарушение срока поставки продукции зафиксировано в отношении поставки продукции от ООО { ... } в адрес АО { ... } по Спецификации {Номер изъят} от {Дата изъята} на срок от 13 до 40 дней и по Спецификации {Номер изъят} от {Дата изъята} на 14 дней. Незначительное нарушение указанных сроков поставки со стороны ООО { ... } не имело никаких негативных последствий для АО { ... } и не могло угрожать безопасности государства. Поставляемые ООО { ... } отделочные и строительные материалы использовались для ремонта собственных помещений АО { ... } и у { ... } отсутствовала необходимость в их срочной поставке. Кроме того, вся продукция, указанная в Спецификациях {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме и надлежащего качества поставлена ООО { ... } в адрес АО { ... } Считает, что совершенное им административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и может квалифицироваться в качестве малозначительного. Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднею предпринимательства, ООО { ... } является субъектом малого предпринимательства. Административное правонарушение совершено ФИО1 впервые. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием или предупреждением, применив ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ООО { ... } (Поставщик) заключило с АО { ... } (Покупатель) договор {Номер изъят} на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «Компания «Спартак-ОМ» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно положениям договора от {Дата изъята} {Номер изъят} Поставщик обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве, цене и в сроки в соответствии со Спецификациями к указанному договору.

В соответствии со Спецификациями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} к вышеуказанному договору Поставщик обязан поставить продукцию в течение 30 дней с момента подписания спецификации, т.е. не позднее {Дата изъята}.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должностным лицом Управления установлено, что ООО «Компания «Спартак-ОМ», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, допустило нарушение сроков поставки продукции.

ООО «Компания «Спартак-ОМ» в рамках поставки продукции по Спецификации {Номер изъят} от {Дата изъята} поставило продукцию партиями {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

В рамках поставки продукции по Спецификации {Номер изъят} от {Дата изъята} -{Дата изъята}.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанному договору не заключалось.

Таким образом, ООО { ... } нарушены условия вышеуказанного договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Должностным лицом ООО «Компания «Спартак-ОМ», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является заместитель коммерческого директора ФИО1

Действия (бездействия) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- постановлением Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов от {Дата изъята};

- копией договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята};

- копиями Спецификаций к названному договору;

- копиями счет-фактур;

- приказом ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} о переводе ФИО1 на должность заместителя коммерческого директора с {Дата изъята};

- приказом ООО { ... } от {Дата изъята} о назначении ответственным за организацию поставок и отгрузок, осуществление контроля за ходом исполнения, ведение раздельного учета по финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} заместителя коммерческого директора ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, согласно которым сроки поставки нарушены по причине распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и болезни сотрудников;

- должностной инструкцией заместителя коммерческого директора ООО { ... } 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Проверив доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд полагает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К. от 30 марта 2021 года № 052/04/14.55-623/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности освободить.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Грухина