Дело № 1-164/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 4 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Селиной Н.В., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 4 августа 2017 года,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2017 года в дневное время у ФИО1, находившейся у сарая, пристроенного к дому по адресу: ...., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.В. Во исполнение своего преступного умысла в тот же день и время ФИО1, преследуя корыстную цель, через незапертую входную дверь незаконно проникла в сарай, пристроенный к дому по адресу: ...., где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила болгарку «Borf», стоимостью 2500 рублей, аккумуляторную дрель «TOTAL», стоимостью 2000 рублей, электродрель «Makita», стоимостью 4000 рублей, решетку-гриль стоимостью 350 рублей, саморезы в количестве 114 шт., стоимостью 2 рубля 50 копеек каждый на сумму 285 рублей, пластиковый пистолет для полива с насадками, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, впоследствии обратив похищенное в свою собственность. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме 9635 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 – адвокат Селина Н.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и ею осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, юридические основания для изменения категории преступления отсутствуют. 

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденной, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

ФИО1 ранее судима за совершение тяжких преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы в мае 2016 года, спустя непродолжительное время законопослушного поведения в условиях рецидива преступлений вновь совершила умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести. При этом после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 по месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной стороны. 

Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку никакое иное наказание: штраф, исправительные работы, обязательные работы - не будут отвечать целям достижения исправления подсудимой.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимостей по приговорам N суда .... от 25 января 2013 года и от 25 сентября 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание за которые она отбывала в местах лишения свободы, ею совершено умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку ФИО1 при наличии рецидива преступлений совершено преступление средней тяжести менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, и после освобождения она зарекомендовала себя по месту жительства с отрицательной стороны, учитывая данные о ее личности, суд назначает ей в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: болгарку «Borf», аккумуляторную дрель «TOTAL», электродрель «Makita», решетку-гриль, саморезы в количестве 114 штук, пластиковый пистолет для полива, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему А.В., оставить А.В..

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: болгарку «Borf», аккумуляторную дрель «TOTAL», электродрель «Makita», решетку-гриль, саморезы в количестве 114 штук, пластиковый пистолет для полива, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему А.В., оставить А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов