<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сведения, распространённые ФИО2 несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В последствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать сведения, распространенные ФИО2 в устной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ей стало известно о том, что ФИО2, которая является ее соседкой по подъезду, систематически в течение года распространяет про нее заведомо ложные следующие сведения: 

<

данные изъяты> Данные сведения распространяются местным жителям сельского поселения 

<

адрес>, причем ответчика не смущает даже тот факт, что с ними в одном подъезде проживает сотрудник полиции, а именно участковый ФИО4 Также ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в разговоре с ФИО3, распространяла про нее заведомо ложные следующие сведения: 

<

данные изъяты> Из разговора с ФИО3 ей стало также известно, что ФИО2 распространяла про нее ей данные сведения и ранее. ФИО2 достоверно известно, что распространенная ей информация является ложной, так как она знает, что каких - либо неподобающих поступков она не совершала, является порядочным человеком. Указанные сведения ФИО2 распространила в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями. Указанные ответчиком сведения нанесли вред ее репутации, порочат ее честь и достоинство, поскольку являются ложными и не соответствуют действительности. Распространив выше указанные сведения, порочащие ее честь и достоинство и нанеся вред ее репутации, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных страданиях, спровоцировавших стресс, тревогу, чувство унижения и стыда перед окружающими. Размер компенсации причиненного ей морального вреда составит 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, пояснив, что она проживает в одном подъезде с ФИО1, которая приобрела квартиру в их доме около 

<

данные изъяты>. Никаких порочащих сведений, не соответствующих действительности, об Ответчике она не распространяла. Считает, что данный иск подан ФИО1 в связи с тем, что в отношении ФИО1 по ее заявлению производятся уголовно-процессуальные действия сотрудниками МО МВД России «Кинельский» по факту нападения на нее и 

<

данные изъяты>. После данных событий ФИО1 обращалась к ней с требованием дать ей 

<

данные изъяты>, и тогда она оставит ее в покое. Она ей отказалась давать денежные средства. После этого она обратилась в суд с данным исковым заявлением. Подтвердить не обоснованность заявленных ФИО1 требований могут свидетели: 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что утверждения Истца, что она испытывает какие-либо нравственные страдания, а также стресс, тревогу, чувства унижения и стыда перед окружающими в результате каких-либо ее слов, являются необоснованными и не соответствующими действительности. Это она и ее соседи (пенсионеры и уважаемые жители села 

<

адрес>) в результате ее угроз причинить вред здоровью и уничтожения имущества испытывают чувства страха и тревоги. На основании выше изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию… вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими… являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства…

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ей стало известно о том, что ответчик ФИО2 систематически распространяет про нее заведомо ложные сведения, а именно: информацию о том, что истец 

<

данные изъяты>. Также она распространила данную информацию ФИО3

Однако факт распространения ФИО2 такой информации в судебном заседании подтверждения не нашел.

Так, согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании установлено, что она знает стороны по делу как жительниц 

<

адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 говорила ей, что ей не нравится, как одевается ее соседка ФИО1, немного позже ФИО2 сказала ей, что ее соседка занимается проституцией и наркоторговлей. На вопрос, откуда у нее имеется такая информация, ФИО2 ответила, что видела двух парней, которые искали квартиру ФИО1, сказав, что там продают наркотики. После этого она сообщила ФИО1 о том, что ФИО2 передала ей такую информацию. Также ответчик пыталась оказать на нее моральное давление для того, чтобы она не давала показания в судебном заседании.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что стороны она знает. С ответчиком у нее отличные отношения. Она как старшая по дому всегда звала истца убирать придомовую территорию. Но истец никогда уборкой не занимала, всегда отказывалась. По поводу взаимоотношений истца с ответчиком ей известно, что истец с момента переезда в их дом негативно относилась к ответчику. Она ни разу не слышала от ответчика какую-то порочащую информацию по отношению к истцу.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что с ФИО2 

<

данные изъяты>. Истца ФИО1 знает, она их соседка. Взаимоотношений Между истцом и ответчиком никаких взаимоотношений никогда не было. В конфликты с истцом ответчик пыталась не вступать, всегда уходила. О распространении ФИО2 негативной информации в отношении ФИО1 ему не известно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» делам о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер.

Как следует из показания свидетеля 

<

данные изъяты> сообщила ей информацию, ставшую ей известной от иных лиц. Что само по себе не может быть признано распространением порочащих сведений.

По заявлению ФИО1 правоохранительными органами была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой факт распространения информации ФИО2 в отношении и ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Судом также установлено наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, которые складываются на протяжении длительного времени, что подтверждается наличием возбужденного в отношении истца уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 не имеется.

В силу вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда, предусмотренного п. 9 ст. 152 ГК РФ и ст. 1099 и 1100 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, постольку не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сведений о торговле наркотическими веществами и занятии проституцией, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в устной форме ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>