Дело № 2-12532/2025

УИД 50RS0026-01-2025-010105-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ГСРО о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСР, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Haval M6 гос. рег. знак №

На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ГСР, гражданская ответственность которого не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 161380,66 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ГСР в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 161380,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5841 рубль.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ГСР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и маралами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Haval M6 гос. рег. знак №

На момент произошедшего события автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло по вине водителя ГСР, управлявшим автомобилем Lada гос. рег. знак №, собственником которого он и является.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заказу-наряду №КН-0073464 стоимость восстановительного ремонта Haval M6 гос. рег. знак №, составляет 161380,66 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 161380,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в порядке суброгации, составляет 161380,66 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5841 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ГСРО – удовлетворить.

Взыскать с ГСРО (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 161380,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

19.11.2025 года

Судья Савинова М.Н.